Решение № 2-1989/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1989/2020

Дело № 2-1989/2020

22RS0066-01-2020-000035-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10.10.2014 заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства «Мицубиси Лансер», VIN №, 2007 г.в. Указанный автомобиль был приобретен истцом не напрямую у собственника, а через посредника, ФИО2, который представил истцу рукописную доверенность от имени ФИО3, оригинал ПТС, СР и подписанный договор. Сомнений относительно того, что ФИО2 действует от имени ФИО3, у истца не возникло. В качестве доплаты за автомобиль ФИО1 также передал ФИО2 автомобиль «Ниссан Санни», р/з №, оцененный сторонами в 65000 руб. 16.08.2017 приобретенный истцом автомобиль был изъят у него сотрудником полиции со ссылкой на возбужденное уголовное дело № по заявлению ФИО3 Истцу стало известно, что ФИО2, злоупотребив доверием ФИО3, завладел оригинальными документами на автомобиль, а также получил образцы подписи ФИО3, изготовил доверенность на продажу автомобиля и договор купли-продажи, от имени ФИО3, без согласия последнего. Решением суда от 25.12.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Поскольку ФИО3 не имел воли на отчуждение транспортного средства, полагает, что договор купли-продажи от 10.10.2014 является ничтожной сделкой.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истец просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150000 руб., полученное по договору от 10.10.2014, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Санни», р/з <***> от 10.10.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по основания, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчики, третьи лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

От ответчиков конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков, суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1, ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства Митсубиси Лансер, VIN №, 2007 года выпуска, цвет серо-зеленый.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.10.2014, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль «Мицубиси Лансер», VIN №J№, 2007 г.в. Стоимость отчуждаемого имущества, согласно договора, составила 120000 руб.

Также представлен договор купли-продажи от 10.10.2014, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль «Ниссан Санни», VIN отсутствует, 1999 г.в. Стоимость отчуждаемого имущества, согласно договора, составила 65000 руб.

Согласно расписке от 10.10.2014, ФИО2 получил от ФИО1 в качестве доплаты за автомобиль «Мицубиси Лансер», р/з № 150000 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району, СУ УМВД России по г.Барнаулу от 16.08.2017, у ФИО1 произведена выемка автомобиля «Мицубиси Лансер», VIN №J№, 2007 г.в., р/з №.

Из пояснений ФИО3, данных в рамках расследования уголовного дела № по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, следует, что в мае 2014 года ФИО3 при содействии третьего лица передал принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Лансер, VIN №, а также ключи и документы на указанное транспортное средство ФИО2 с целью реализации его последним, получения денежных средств по договору купли – продажи и приобретения более дорогого по цене транспортного средства для ФИО3

Как следует из объяснений ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, он 10.10.2014 г. обменял автомобиль «Мицубиси Лансер», р/з №, принадлежащий ФИО3, на автомобиль «Ниссан Сани», с доплатой 150000 руб. Продавал автомобиль он просьбе ФИО6, при этом ФИО3 лично передал ФИО2 ключи от автомобиля, ПТС, СР, а также бланк договора купли-продажи, в которой ФИО3 собственноручно расписался в графе «продавец». Горбатенко пояснил, что автомобиль нужно продать за 250000 руб., деньги передать ему. До настоящего времени он денежные средства Горбатенко не передал.

Проведенной в ходе производства уголовного дела № почерковедческой экспертизой не представилось возможным установить, кем – ФИО3, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи от 10.10.2014 по причине несопоставимости исследуемых подписей и подписей в образцах.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.12.219 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным покупателем оставлены без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Лансер», заключенный 10.10.2014 между ФИО3 и ФИО1, является ничтожной сделкой, поскольку в данном случае отчуждение спорного автомобиля было произведено без волеизъявления ФИО3 как собственника автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 150000 руб.

Оснований для признания договора от 10.10.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, у суда не имеется, поскольку продавец, отчуждая автомобиль «Ниссан Санни», действовал по своей воле и в своих интересах, подтвердив своей подписью, что получил денежные средства в размере 65000 руб. за отчуждаемое имущество.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку требования о признании договора от 10.10.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, оставлено без удовлетворения, вытекающее из него требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу пункта 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих) на: неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.); личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.); иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве.

Так, статьей 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Следовательно, в рамках настоящего спора компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, VIN № №, заключенный 10.10.2014 между ФИО3 и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова

ВЕРНО

Судья_______________________Н.Н.Попова

Секретарь___________________А.ФИО7