Решение № 2-736/2020 2-736/2020~М-582/2020 М-582/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-736/2020

УИД 76RS0010-01-2020-000791-16

мотивированное
решение

изготовлено 12.10.2020г.

Дело № 2-736/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 октября 2020 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.

с участием: представителя истца – ФИО1 действующего по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Атрус», ООО «Капитал», администрации Ярославского муниципального района в лице КУМИ о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2020 года в 09 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: автомобиля ГАЗ 3785 гос. рег.знак № принадлежащим ЗАО «Атрус» и под управлением ФИО3, автомобиля «Хендэ Елантра» гос.рег.знак № принадлежащим ФИО4, и автомобиля «Форд фокус» гос.рег.знак № принадлежащим ФИО1

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3785 гос. рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №).

Ответственность владельца автомобиля «Хендэ Елантра» гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» (страховой полис МММ №).

Ответственность владельца автомобиля «Форд фокус» гос.рег.знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №.

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ЗАО «Атрус» о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля не покрытого страховым возмещением на сумму 92 453,32 руб., и судебных расходов.

Судом по ходатайству представителя ЗАО «Атрус» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Капитал» и администрация Ярославского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований к ЗАО «Атрус», пояснил суду, что 17 января 2020 года в 09 час. 25 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель автомобиля ГАЗ 3785 гос.рег. знак № ФИО6 совершил наезда на стоящие автомобили Хендэ Елантра» гос.рег.знак № и «Форд фокус» гос.рег.знак №. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 500,00 руб., без учета износа 162 800,00 руб. Поскольку ответственным за причинение ущерба является водитель ФИО3, находившийся в трудовых отношениях с ЗАО «Атрус», просит взыскать с данного ответчика материальный ущерб не покрытый страховым возмещением, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, и за минусом утилизационной стоимости знаменных частей, и судебные расходы.

Ответчик – ЗАО «Атрус», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Ответчики – ООО «Капитал», администрация Ярославского муниципального района в лице КУМИ, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Третьи лица – АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ресо – Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Третьи – лица – ФИО3 и ФИО4 извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, не представив уважительных причин своей неявки.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, заслушав заключение специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 17 января 2020 года в 09 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: автомобиля ГАЗ 3785 гос. рег.знак № принадлежащим ЗАО «Атрус» и под управлением ФИО3, автомобиля «Хендэ Елантра» гос.рег.знак № принадлежащим ФИО4, и автомобиля «Форд фокус» гос.рег.знак № принадлежащим ФИО1

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3785 гос. рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №).

Ответственность владельца автомобиля «Хендэ Елантра» гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» (страховой полис МММ №).

Ответственность владельца автомобиля «Форд фокус» гос.рег.знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №.

Определением инспектора ГИБДД от 17 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д.12).

Проведенной органом ГИБДД проверкой установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 3785 гос. рег.знак У543ОМ76 – ФИО3 управляя транспортным средством совершил наезд на стоящие транспортные средства истца и ФИО4

Объективно материалами дела подтверждается, что 17 января 2020 года в 09 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, у <адрес> (магазин «Пятерочка») стояли автомобили «Хендэ Елантра» гос.рег.знак № и автомобиля «Форд фокус» гос.рег.знак №. Водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 3785 гос. рег.знак № при движении задним ходом совершил наезд на данные транспортные средства, в результате чего им причинены технические повреждения.

Суд оценив доводы возражений ответчика основанные на том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия владельцем участка, выразившемся в наличии на проезжей части гололеда, и как следствие отсутствие ответственности ЗАО «Атрус», относится к ним критически.

Исходя из обстоятельств дела, в данном случае суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО3 п. 1.5 и ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего он не смог избежать столкновения с транспортным средством истца.

Имеет место причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО3 названных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ФИО1

Именно действия водителя ФИО3, в избрании скоростного режима без учета погодных условий, обледенения проезжей части, интенсивности движения, и дистанции до припаркованных транспортных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим происшествием, так как именно эти обстоятельства не позволили водителю в полной мере осуществить контроль за дорожной ситуацией, предпринять меры к торможению и полной остановки транспортного средства, не допуская наезд на автомобили.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 17 января 2020 года произошло ДТП в связи с совершением водителем ФИО3 при управлении транспортным средством ГАЗ 3785 гос. рег.знак У543ОМ76 наезда на стоящие автомобили. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в указанном определении.

Действительно водитель ФИО3 не был привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает его ответственности за причиненный вред в результате совершения им наезда на транспортное средство «Форд фокус» гос.рег.знак <***>, принадлежащее ФИО1

Из указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств с очевидностью следует, что между совершенным ФИО3 наездом на стоящий автомобиль «Форд фокус» гос.рег.знак <***> и полученными данным автомобилем механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что 17 января 2020 года в 09 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, у <адрес> (магазин «Пятерочка»), водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 3785 гос. рег.знак № при движении задним ходом, в нарушение п. 1.5 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящие автомобили «Хендэ Елантра» гос.рег.знак № и «Форд фокус» гос.рег.знак № принадлежащий истцу. В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Соответственно произошедшее дорожно – транспортное происшествие находится в причинно – следственной связи с несоблюдением водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

Также судом установлено, что ФИО3 с 08 августа 2012 года состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Атрус» в должности водителя - экспедитора (т. 1 л.д. 74, 75 - 83), и 17 января 2020 года находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, дорожное – транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из представленного суду экспертного заключения № 038/01/2020 от 15 апреля 2020 года, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд фокус» гос. рег. знак <***>, с учетом износа составляет 69 500 руб., без учета износа 162 800,00 руб. Стоимость утилизации запасных частей 846,68 руб. (т. 1 л.д. 18 – 38).

Оценивая представленное экспертное заключение выполненное ИП ФИО7, суд признает его допустимым письменным доказательством.

В качестве возражений представителем ответчика представлена рецензия на экспертное заключение выполненная ООО «НАТЭКС» (т. 1 л.д. 195 – 192) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 53 990 руб., без учета износа – 115 331 руб.

Данной рецензией из расчета исключены повреждения заднего левого колесного диска, нарушение ЛКП заднего бампера с правой части и повреждение правого молдинга заднего бампера.

Оценивая данную рецензию с учетом пояснений специалиста ФИО7, суд относится к ней критически, и исходит из следующего.

Для производства рецензии ООО «НАТЭКС» были представлены 11 фотографий с места происшествия. Тогда как рецензия выполнена только по одной фотографии на которой отсутствует изображение автомобиля «Хендэ Елантра», и присутствует изображение автомобиля «Лада калина».

Исходя из пояснений специалиста ФИО7 рецензия выполнена без учета обстоятельств механизма ДТП, а именно автомобиль «ГАЗ» совершает наезд на автомобиль «Хендэ Елантра», которая в свою очередь по касательной движется вдоль левой части автомобиля «Форд фокус», который в свою очередь ударяется в автомобиль «Лада калина».

Соответственно выводы ООО «НАТЭК» о невозможности повреждений левого колесного диска, заднего бампера с правой части, и правого молдинга заднего бампера автомобилем «ГАЗ» значения не имеют.

Суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО7 со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключение выполненное ИП ФИО7 является полным, не содержат противоречий, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 3июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно размер ущерба причиненного истцу состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, минус страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и минус утилизационная стоимость запасных частей, всего 92 453,32 руб., который подлежит взысканию с ЗАО «Атрус».

Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., участие специалиста в суде 5 000 руб., расходы по копированию документов на сумму 1 500 руб., по оплате услуг почтовой связи 1 209,12руб., и по оплате государственной пошлины 2 974 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 при производстве по настоящему гражданскому делу понес расходы по оплате представителя в сумме 18 000 руб. за подготовку документов, искового заявления, направление их ответчику, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 мая 2020 года (т. 1 л.д. 13-14), и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 мая2020 года (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных услуг (подготовка искового материала, участие в суде первой инстанции), а также принцип пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ЗАО «Атрус» подлежит взысканию в качестве компенсации материального ущерба в сумме 92 453,32 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 12 500 руб., по оплате ксерокопирования на сумму 1 500 руб., по оплате услуг почтовой связи 1 209,12 руб., и по оплате государственной полшины в размере 2 974 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 92 453,32 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 12 500,00 руб., по оплате ксерокопирования на сумму 1 500,00 руб., по оплате услуг почтовой связи 1 209,12 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 2 974,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин