Решение № 12-21/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года р.п. Красные Баки Нижегородской области

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО3 ФИО1 на постановление № отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500,00 рублей,

Установил:

В Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступила жалоба ФИО3 ФИО1 на постановление № отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 года, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В свое жалобе ФИО3 указала следующее. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не совершала. Действительно она является собственником <***>. Автомашиной не управляла, следовательно оснований для привлечения её к административной ответственности не имеется. Настаивает, что в данный момент находилась на пассажирском сидении и транспортным средством не управляла, что подтверждается фотоматериалом, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. В полис ОСАГО включено еще одно лицо, допущенное к управлению данным автомобилем - ФИО2, который в момент правонарушения управлял автомобилем, что подтверждается фотоматериалом. ФИО2 подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> гос. № № в момент правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании стороны не присутствуют.

Суд, изучив материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Постановлением ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № ФИО3 привлечена к административной ответственности за превышение скорости на 24 км.в час. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут по адресу Нижегородская область Краснобаковский район д<адрес> автодорога Р 159 г.Н.Новгород-Яранск в районе №., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. № №, чем нарушила п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 84 км.час., при разрешенной скорости 60 км. час., что повлекло привлечение ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО2, что подтверждается как фотофиксацией постановления ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №, страховым полисом ЕЕЕ №, объяснениями самого ФИО2, представленными суду.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно 4.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, суд делает вывод, что <данные изъяты> гос. № №, находился в пользовании и распоряжении ФИО2

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление № инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о наложении на собственника автомобиля <***>, ФИО3 ФИО1, административного штрафа в размере 500,00 рублей - удовлетворить, постановление № отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 02.10. 2017 года - отменить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд города Нижний Новгород Нижегородской области в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Г.В. Шмырина