Решение № 159/2026 2-159/2026 2-159/2026(2-3292/2025;)~М-2615/2025 2-3292/2025 М-2615/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 159/2026

Дело № 159/2026

24RS0028-01-2025-004445-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО2, по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с заключением ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» составляет 3 616 542 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 684 667 рублей, стоимость годных остатков – 281 653 рублей. В этой связи, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, допустившего использование принадлежащего ему транспортного средства без договора ОСАГО, причиненный ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, в размере 1 311 950 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы – 11 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 39 030 рублей (л.д. 224).

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела, поддержал.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией (л.д. 229-241), о причинах неявки суд не уведомили, представитель ответчика представил ходатайство об отложении дела слушанием для вызова в судебное заседание экспертов ООО «Фортуна – Эксперт».

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ)

Частью 6 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, выслушав мнение представителя истца, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания для вызова экспертов ООО «Фортуна – Эксперт», поскольку мотивы названного ходатайства представитель ответчика суду не привел, круг вопросов перед экспертами не определил, уважительные причины своей неявки в судебное заседание в соответствии с положениями части 6 статьи 167 ГК РФ не назвал.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «ФИО4» собственником автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», г/н №, 2008 года выпуска, является ФИО3; собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, 2008 года выпуска, является ФИО2 (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8 и принадлежавшего ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>», г/н №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8, движущемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «ФИО4», справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью ДТП с камеры автоматизированной фиксации административных правонарушений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Нарушений правил дорожного движения водителем ФИО8 допущено не было.

Доводы ответчика о нарушении водителем ФИО8 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ отклоняются судом, поскольку доказательства, прямо указывающие на данные обстоятельства, в материалы дела не представлены, водитель ФИО8 за нарушение скоростного режима к ответственности привлечен не был. Кроме того, названные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку именно ответчик, совершая поворот налево без соблюдения п. 8.8 ПДД РФ, создал опасность для движения водителю ФИО8, движущемуся прямолинейно и имеющему преимущество в движении. При этом для ФИО8 не являлось очевидным, что ответчик ФИО3 в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступит ему дорогу, в связи с чем именно нарушение ответчиком названного пункта Правил дородного движения РФ привело к причинению истцу имущественного ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», г/н №, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП застрахована не была; доказательств обратному не представлено.

Согласно заключению №ГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 3 616 542 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 1 684 667 рублей, стоимость годных остатков – 281 653 рублей (л.д. 15-45).

Расходы истца на составление заключения ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» составили 11 000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 47)

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, предъявленным истцом ко взысканию, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №, выполненным ООО «Фортуна-Эксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, 2008 года выпуска, на дату ДТП исходя из среднерыночных цен, сложившихся в ФИО4 крае, без учета износа заменяемых деталей составляет 3 467 045 рублей; величина среднерыночной стоимости автомобиля истца составила 1 497 000 рублей, стоимость годных остатков – 185 050 рублей (л.д. 150-221).

Суд принимает заключение ООО «Фортуна-Эксперт» в качестве допустимого доказательства, эксперты, проводившие исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия, квалификация и уровень их знаний не вызывают сомнений, подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Конкретные ответы, на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности экспертов в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности не установлено. Сторонами выводы экспертов по существу поставленных судом вопросов не оспорены.

Принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», г/н №, застрахована не была, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управляющего указанным транспортным средством, автомобиль истца был поврежден, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 1 311 950 рублей (1 497 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 185 050 рублей (стоимость годных остатков)), что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, допустившего использование принадлежащего ему автомобиля без заключенного договора страхования гражданской ответственности, стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 311 950 рублей, являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку проведение досудебной оценки стоимости ущерба было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 11 000 рублей, оплаченных ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» (л.д 46-47).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 030 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 1 311 950 рублей, судебные расходы на оплату досудебной оценки – 11 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 39 030 рублей, всего взыскать 1 361 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.