Решение № 2-1990/2018 2-823/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1990/2018

Дело №2-823/2018


Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

03 июля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней РЮИ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней РЮИ, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.02.2018 года его несовершеннолетнюю дочь РЮИ покусала собака породы «Алабай», принадлежащая ответчику. В результате укусов дочери были причинены повреждения нижних конечностей, квалифицированные как причинение легкого вреда здоровью. Истец обращался к ответчику за урегулированием спора мирным путем, однако ответчик отказалась компенсировать моральный вред. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 137, 151, 1101 ГК РФ, истец просит уд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного его дочери в результате укусов собаки, 100 000 руб, а также в счет возмещения материального ущерба стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 1876 руб и стоимость услуг юриста 3500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась и суду пояснила, что действительно у нее в собственности имеется собака смешанной поды, внешне похожая на породу «Алабай», с пятнистой расцветкой, которая проживает на территории двора по адресу: г. Анапа СОТ «Автомобилист», 4-й проезд, д. <адрес>. Данная собака находится на привязи на цепи на территории двора домовладения. Примерно 09.02.2018 года собака действительно отвязалась от цепи, но она бегала по двору в зоне видимости ответчика и никого не кусала. Также пояснила, что собака очень добрая и она не кусается. Кроме того указала, что моральный вред завышен и она не возражает оплатить 20 000 руб истцу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является отцом несовершеннолетней РЮИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №180/2018 от 5.03.2018 года у несовершеннолетней РЮИ имеются раны в области крыла подвздошной кости справа. На задней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности в нижней трети левой голени, на передней поверхности левого коленного сустава, на боковой поверхности левого коленного сустава, в подколенной ямке слева, на внутренней поверхности в верхней трети правого бедра, ссадина в области крыла подвздошной кости справа. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 09.02.2018 года от действия зубов собаки и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства менее 21 дня.

Факт причинения несовершеннолетней РЮИ телесных повреждений от укуса собаки, произошедших 09.02.2018 года, подтверждается также объяснениями истца, рапортом ДЧ ОМВД России по г. Анапа от 09.02.2018 года, выписным эпикризом МУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации г. Анапа» за период с 09.02.2018 по 16.02.2018 года, актом судебно-медицинского освидетельствования от 5.03.2018 года, листком освобождения по временной нетрудоспособности №106 от 16.02.2018 года.

Из представленного в материалы дела постановления уполномоченного дознавателя – ст. инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа от 16.02.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из обозренного в судебном заседании материала КУСП №3584/1387 от 09.02.2018 года. В котором содержатся в том числе объяснения ответчика ФИО2, следует, что у ответчика ФИО2 имеется в собственности собака смешанной породы, внешне схожая с породой «Алабай», цветной расцветки (пятнистая), которая проживает на территории двора домовладения, расположенного по адресу: г. Анапа, Анапский район, СОТ «Автомобилист», 4-й проезд, д. <адрес>. В судебном заседании и в объяснениях участковому ФИО2 поясняла, что 09.02.2018 года она приезжала в домовладение №<адрес>, 4-й проезд СОТ «Автомобилист», чтобы покормить собаку, которая обычно находится на привязи на ошейнике и цепи, прикрепленной к железному тросу по периметру земельного участка, который огорожен с 2-х сторон, а со стороны красной линии участка он не огорожен. В тот день собака действительно сорвалась с привязи и какое- то время бегала без привязи, после чего ответчик ее поймала и привязала повторно.

С учетом изложенного факт нахождения собаки ответчицы, внешне похожей на породу «Алабай», 09.02.2018 года без привязи за границами территории двора домовладения №<адрес> по проезду №4 СОТ «Автомобилист» г. Анапа судом признается установленным.

Ответчик в судебном заседании ссылалась на то, что доказательств того, что именно ее собака покусала ребенка истца, в деле не имеется, кроме того в СОТЕ «Автомобилист» много собак такой породы.

Однако к данным доводам суд относится критически, так как наличие в собственности ответчика собаки пятнистого окраса, внешне схожего с породой «Алабай», не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, факт нахождения данной собаки 09.02.2018 года вне территории двора домовладения №<адрес> по проезду 4 СОТ «Автомобилист» также установлен в судебном заседании, факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней РЮИ укусами собаки, внешне схожей с породой «Алабай», пятнистого окраса, находившейся на ул. Персиковой СОТ «Автомобилист», подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.02.2018 года, а также объяснениями истца и объяснениями подруги РЮИ – ФИО8

Доказательств того, что на территории СОТ «Автомобилист» имеются другие собаки аналогичного окраса и породы, которые 09.02.2018 года могли находиться без привязи на ул. Персиковой СОТ «Автомобилист» ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В связи с непредставлением таких доказательств ответчиком суд находит факт причинения телесных повреждений несовершеннолетней РЮИ в результате укусов собаки ответчика установленным и доказанным.

С учетом изложенного факт принадлежности на праве собственности ответчику собаки, покусавшей несовершеннолетнюю РЮИ, установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что вред здоровью несовершеннолетней РЮИ причинен по вине ответчика ФИО2 как владельца собаки, которая должна была обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения собаки на человека. Однако данные обязанности ответчиком соблюдены не были, собака 09.02.2018 года находилась за пределами домовладения и участка ответчика без намордника, что способствовало нападению ее на несовершеннолетнюю РЮИ

С учетом изложенного, вред, причиненный укусами собаки несовершеннолетней РЮИ, подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела подтверждается тот факт, что в результате причиненного вреда здоровью РЮИ, истцом были понесены расходы на оплату стоимости медицинского заключения в размере 1876 руб и оплату услуг юриста по подготовке иска в суд в размере 3500 руб. Факт несения данных затрат подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 1876 руб и 3500 руб обоснованны, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ответчиком морального вреда в связи с причиненными ребенку истца повреждениями здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней РЮИ, законным представителем которой является истец, связанных с причиненным легким вредом здоровью, вызванных болезненными ощущениями и неудобствами, связанными с лечением укушенных ран, нахождением на стационаре, дальнейшим прохождением лечения с целью заживления ран, появившимися страхами (боязнью) собак, также судом учитывается несовершеннолетний возраст потерпевшей, отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика.

Также судом принимается во внимание материальное положение ответчика ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета РФ с ответчиков солидарно в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней РЮИ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней РЮИ, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб и в счет возмещения материального ущерба 5 376 руб, а всего взыскать 25 376 (двадцать пять тысяч триста семьдесят шесть) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018 года