Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-379/2019

№2-379/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № 4» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № 4» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в котором просил:

взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № 4» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 430 180 рублей 43 копейки;

взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № 4» затраты на бензин в размере 1 750 рублей 44 копейки;

взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № 4» затраты на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № 4» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 549 рублей, 31 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано на то, что ФИО1 на основании приказа № от 14.07.2016 года, трудового договора № от 14.07.2016 года работал в государственном бюджетном учреждении «Противотуберкулезный диспансер № 4» министерства здравоохранения Краснодарского края в должности водителя с 14.07.2016 года по 04.05.2017 года.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от № от 20.07.2016 года.

На основании путевого листа ответчику передан служебный автомобиль ГАЗ 2705, регистрационный знак №

16.02.2017 года ФИО1, управляя указанным автомобилем, около 08 часов 00 минут в Усть-Лабинском районе Краснодарского края, двигаясь по автомобильной дороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» со стороны г. Кропоткина в сторону г. Краснодара на 275 км.+400 м., нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года.

Нарушив указанные пункты правил, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимости и должной предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия при соблюдении всех необходимых правил дорожного движения, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, что подтверждено постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.06.2017 года по уголовному делу №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705 с учетом износа деталей составила 169 400 рублей.

В соответствии с контрактом № от 23.11.2017 года заключенному между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № 4» и ИП ФИО2 стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 336 030 рублей, с контрактом № от 01.02.2018 года оказание услуг по восстановительному ремонту аварийного автомобиля составила 94 150 рублей 00 копеек.

В силу требований ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Данилов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, настаивал на применение исковой давности к требованиям истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017 года ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2705, регистрационный знак №, около 08 часов 00 минут в Усть – Лабинском районе Краснодарского края, двигаясь, по автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» со стороны г. Кропоткина в сторону г. Краснодара на 275 км.+ 400 м., нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

Постановлением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.06.2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 виновного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 15-17).

Судом достоверно установлено, что истец о ДТП, имевшим место 16.02.2017 года, узнал в день происшествия.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба, а именно с 16.02.2017 года.

Иск подан в суд 11.02.2019 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Вопреки доводам представителя истца, подача истцом иска в Кропоткинский городской суд Краснодарского края 07.09.2018 года не влияет на течение срока исковой давности, и не приостанавливают его течение по смыслу ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском по истечении срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № 4» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019 года.

Судья В.В. Бондарева