Решение № 2-1228/2020 2-1228/2020(2-8592/2019;)~М-6542/2019 2-8592/2019 М-6542/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1228/2020

Мотивированное
решение изготовлено 16 сентября 2020 года

Дело № 2-1228/2020 02 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Рыбицы», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ДНП «Рыбицы»,

по иску ФИО4 к ДНП «Рыбицы», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ДНП «Рыбицы»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является учредителем и членом ДНП «Рыбицы» с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями и членами правления ДНП «Рыбицы» являлись ФИО2, ФИО1, ФИО5 На внеочередном общем собрании членов ДНП «Рыбицы» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации партнерства, ликвидатором назначена ФИО2 Общим собранием собственников земельных участков, расположенных в границах ДНП «Рыбицы», ДД.ММ.ГГГГ принято решение о об отмене ликвидации партнерства, освобождении ФИО2 от обязанностей ликвидатора, об избрании правления в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и об избрании председателем правления ФИО3 Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Общим собранием членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии в члены ДНП ФИО10, утверждении новой редакции Устава ЛДНП «Рыбицы», приходно-расходной сметы и порядка формирования взносов на 2017 год, Положения о правлении ДНП «Рыбицы», Положения о ревизионной комиссии, утверждена форма договора о пользовании и эксплуатации имущества ДНП «Рыбицы». Решением внеочередного общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены ранее принятые решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в число членов ДНП «Рыбицы» приняты ФИО11, ФИО12, ФИО13 Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанные решения признаны недействительными. Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО9 и ФИО7 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения членов ДНП «Рыбицы» от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ДНП «Рыбицы». Кроме того, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей ДНП «Рыбицы» в члены ДНП были приняты 27/28 человек, протокол подписан ФИО1, ФИО2, ФИО5 Истец ссылается на то, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась, в данном собрании участия не принимала, о данном решении истцу стало известно только после вынесения мотивированных апелляционных определений Ленинградского областного суда по делу № и №, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обоснование требований истец ссылается на то, что оспариваемое решение было принято в отсутствие необходимого кворума. В связи с изложенным ФИО1 просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ДНП «Рыбицы», оформленное протоколом 3/01-13 общего собрания учредителей ДНП «Рыбицы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными требованиями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП «Рыбицы». Ответчик ФИО2 выдала ей членскую книжку ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве основания выдачи указан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление. О существовании протокола 3/01-13 общего собрания учредителей ДНП «Рыбицы» она узнала в связи с рассмотрением вышеуказанного иска ФИО1 Ссылаясь на то, что ФИО1 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась, кворум при принятии решений на данном собрании отсутствовал, ФИО4 просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ДНП «Рыбицы», оформленное протоколом 3/01-13 общего собрания учредителей ДНП «Рыбицы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО14, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО15, представляющий также ответчика ДНП «Рыбицы», в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1, ФИО4 не признали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО16, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО14, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о создании ДНП «Рыбицы», учредителями которого являлись ФИО1, ФИО2, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей ДНП «Рыбицы» принято решение о приеме в члены ДНП собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО17, д. Лампово, АОЗТ «Орлинское», вблизи д. Рыбицы, поле 5,6,8 (т. 1 л.д. 111-116).

Протокол 3/01-13 от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО2, учредителем ФИО5

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в заверенной ФИО15 копии с заверенной следователем УМВД России по <адрес> ЛО лейтенантом юстиции ФИО18 копии протокола № от 18.01.23013 года общего собрания учредителей ДНП «Рыбицы» выполнена вероятнее всего не ФИО1, а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме возможно при наличии оригинальной исследуемой подписи, а также после установления достоверности представленных свободных образцов подписи в результате их сравнения с экспериментальными образцами (т. 1 л.д. 71-77).

Согласно заключению специалиста №-ЗС ООО «Центр судебных экспертиз «Росэксперт» подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии протокола 3/01-13 общего собрания учредителей ДНП «Рыбицы» от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Секретарь собрания_____Фомина Римма Юрьевна», вероятнее всего выполнена не самой ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Исследование оригинала документа может привести к категорическому выводу (т. 1 л.д. 99-108).

Из заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что решить вопрос выполнена ли подпись о имени ФИО1, изображение которой имеется на копии протокола № общего собрания учредителей ДНП «Рыбицы» от ДД.ММ.ГГГГ, на четвертом листе в строке «Председатель собрания____ФИО1», ФИО1 не представилось возможным.

Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется на копии протокола № общего собрания учредителей ДНП «Рыбицы» от ДД.ММ.ГГГГ, на четвёртом листе, в строке «Секретарь собрания____Фомина Римма Юрьевна» ФИО2 не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО1 на протоколе 3/01-13 общего собрания учредителей ДНП «Рыбицы» от 18.01.2013, на пятом листе, в строке «Председатель собрания____ ФИО1» выполнена, вероятно, не ФИО1, а каким-то другим лицом.

Подпись от имени ФИО2 на протоколе 3/01-13 общего собрания учредителей ДНП «Рыбицы» от ДД.ММ.ГГГГ на пятом листе в строке «Секретарь собрания____Фомина Римма Юрьевна» выполнена вероятно самой ФИО2

Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО1, от имени ФИО2 и от имени ФИО5 на протоколе общего собрания учредителей ДНП «Рыбицы» от ДД.ММ.ГГГГ на четвёртом, на пятом листе, одним или разными лицами не представилось возможным (т. 1 л.д. 123-126, 213-223).

Согласно заключению ООО «ПРО.Эксперт» дата фактического изготовления протокола № общего собрания учредителей ДНП «Рыбицы» не соответствует той дате, которая указана вверху на 1 странице протокола (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 227-252).

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что о принятых ДД.ММ.ГГГГ решениях ей стало известно из апелляционных определений Ленинградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлено решение Гатчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9, ФИО7 к ДНП «Рыбицы» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Рыбицы» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной ИФНС по <адрес> Ленинградской обалсти ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения следует, что ФИО1 при рассмотрении данного дела была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Также из решения следует, что при рассмотрении данного дела судом исследовались представленные доказательства, в том числе решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу ФИО1 было известно о проведённом ДД.ММ.ГГГГ собрании и принятых на нем решениях не позднее даты принятия решения по гражданскому делу № делу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что она узнала об оспариваемых решениях, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представленные в материалы дела распечатки из ГАС «Правосудие» о том, что гражданские дела № и № года были возвращены в Гатчинский городской суд <адрес> из суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что ранее ФИО1 не могла знать об оспариваемых решениях, поскольку была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу №.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, как с момента принятия решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, так и не позднее принятия решения ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассматриваемому Гатчинским городским судом <адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлена копия членской книжки ФИО3, которая была ему выдана ДД.ММ.ГГГГ и подписана председателем правления ФИО1 В данной книжке также содержатся сведения о протоколе общего собрания членов ДНП «Рыбицы» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно об оспариваемых решениях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, каких-либо достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом ФИО4 также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причини.

Кроме того, суд также принимает во внимания, что для признания недействительными решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ необходима совокупность нескольких обстоятельств, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ.

Ни истцом ФИО1, ни третьим лицом ФИО4 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемых решений для них наступили каике-либо существенные неблагоприятные последствия.

Кроме того, истец ФИО19 на момент принятия оспариваемых решений не являлась членом ДНП «Рыбицы» и не могла принимать участия в данном собрании, соответственно, не могла повлиять на принятие решений на данном собрании, доказательств того, что права истцов принятыми решениями каким-либо образом затрагиваются, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, для признания недействительными решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО4

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом ФИО1, третьим лицом ФИО4 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО3 каким-либо образом нарушены их права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ФИО3 суд также не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО4 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья