Решение № 2А-86/2017 2А-86/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-86/2017

Административное дело №2а-86/2017

<иные данные>:


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре Железновой В.С., с участием административного истца ФИО1, представителя начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» и ведущего бухгалтера этого филиала ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 <иные данные> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» и ведущего бухгалтера этого филиала, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ в части, касающейся установления ему ХХ ХХ ХХ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности<иные данные>

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском в котором просил обязать начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» и ведущего бухгалтера этого филиала согласовать приказ командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ в части, касающейся установления ему с ХХ ХХ ХХ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности<иные данные>

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» и ведущего бухгалтера этого филиала ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала и просила суд в их удовлетворении отказать на основании ст.219 КАС РФ, т.е. в связи с пропуском им без уважительных причин трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, как указала ФИО2, начальник филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» и ведущий бухгалтер этого филиала не совершали каких-либо оспариваемых действий (бездействия), связанных с отказом в согласовании приказа командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ в части, касающейся установления ФИО1 с ХХ ХХ ХХ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, <иные данные> поскольку указанный приказ командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ за №ХХХ в филиал №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» для согласования не поступал.

Представитель командира войсковой части 00000, привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суд заблаговременно не уведомил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное административное дело без участия представителя командира войсковой части 00000 ФИО3

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Копией послужного списка, выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ № ХХХ подтверждается, что ФИО1 до ХХ ХХ ХХ проходил военную службу по контракту в должности <иные данные>, а с ХХ ХХ ХХ по настоящее время проходит военную службу в должности <иные данные>, в исполнение обязанностей по которой вступил с ХХ ХХ ХХ.

Копия приказа командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, справка из филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» от ХХ ХХ ХХ свидетельствуют о том, что ФИО1, <иные данные> указанным приказом командира войсковой части 00000 была установлена в ХХ ХХ ХХ году надбавка за особые условия службы в размере 50% от оклада по воинской должности, копия которого на согласование в филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» не поступала.

Кроме того, из содержания копии листа разногласий по поступившему в филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» по реестру б/н от ХХ ХХ ХХ за вх.№ХХХ для согласования проекту приказа командира войсковой части 00000 следует, что ведущим бухгалтером филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» было отказано в его согласовании в части, касающейся установлении и выплаты за период с ХХ ХХ ХХ <иные данные> ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 50% от оклада по воинской должности, <иные данные> поскольку занимаемая ФИО1 воинская должность <иные данные> не входит в утверждённый приказом Министра обороны РФ от 14 октября 2016 года №660 ДСП <иные данные>.

Как установлено из объяснений в суде административного истца ФИО1, с поступившим из филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» вышеназванным листом разногласий он был ознакомлен ХХ ХХ ХХ, сразу после возвращения его из служебной командировки из <адрес>, где тот принимал участие в параде, посвящённом празднованию Дня Победы.

В связи с чем, суд считает установленным, что ФИО1 о нарушении его прав оспариваемыми действиями должностных лиц стало известно в ХХ ХХ ХХ, и именно с указанного времени он имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как определено частями 1, 5-8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование уважительных причин пропуска установленного ч.1 ст.219 КАС РФ трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд ФИО1 пояснил, что в местом его службы является <адрес>, что в силу отдалённости создаёт определённые трудности в прибытии его на службу и убытии с неё, поскольку семья проживает в <адрес>. Домой он вынужден прибывать только по субботам, т.е. в то время, когда военный суд не работает. Также, с ХХ ХХ ХХ его подразделение находится на полевом выходе, что объективно лишало его право в трёхмесячный процессуальный срок в судебном порядке оспорить указанные действия административных ответчиков. В связи с чем, он впервые обратился в военный суд с административным иском по оспариванию указанных действий должностных лиц лишь 25 сентября 2017 года, т.е. спустя более четырёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Однако, указанные доводы административного истца в обоснование уважительных причин пропуска установленного ч.1 ст.219 КАС РФ трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права суд считает не убедительными и не состоятельными, поскольку приведённые административным истцом обстоятельства фактически не лишали его возможности обратиться с административным иском в суд посредством направления административного иска почтовой связью или посредством электронной почты на сайт суда.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд, административный истец ФИО1 суду не представил. Не добыто таких доказательств и судом в ходе рассмотрения дела.

Оценив вышеприведённые доводы административного истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел реальную возможность в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав оспариваемыми действиями должностных лиц, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, а фактически это сделал лишь 25 сентября 2017 года, т.е. спустя более месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, пропустив без уважительной причины процессуальный срок на обращение в суд.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административному истцу надлежит отказать на основании ч.8 ст.219 КАС РФ, т.е. в связи с пропуском им без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

На основании ст.219 КАС РФ, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых действий начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» и ведущего бухгалтера этого филиала, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ в части, касающейся установления ему с ХХ ХХ ХХ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, <иные данные> т.е. в связи с пропуском им без уважительных причин трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права и невозможностью его восстановления.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 4 октября 2017 года.

Председательствующий по делу: Д.И. Гущин