Решение № 2-1/2018 2-3/2017 2-455/2016 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Могоча «7» сентября 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жгенти Л.А., при секретаре Кучеровой В.С.,

с участием истца(встречного ответчика) ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика (встречного истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе ? доли имущества в натуре, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности, взыскании компенсации,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит разделить дом по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, между двумя собственниками, выделив истцу в натуре из общей долевой собственности помещение из квартиры согласно архитектурно-планировочному решению по перераспределению площади земельного участка и площади дома между двумя собственниками. В свою очередь, ответчиком подано встречное исковое заявление о прекращении права собственности истца на спорное имущество с взысканием в его пользу денежной компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что имеет другую квартиру, приобретенную на средства ипотечного кредита, кредит еще не погашен, на выплату компенсации не согласен.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности <данные изъяты> поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила удовлетворить встречные исковые требования, дополнительно пояснила, что спорная квартира является единственным местом проживания для неё и её дочери, указала, что истец ФИО1 в жилье не нуждается, в силу сложившихся неприязненных отношений возможность мирного проживания в качестве соседей отсутствует.

Привлеченный в качестве третьего лица <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>, т.е. является соседом истцу и ответчику, против выдела в натуре жилого помещения первоначальному истцу не возражает.

Представитель ответчика (встречного истца) ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения "Могочинское" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ФИО1, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.14-17)

Квартира расположена в двухквартирном двухэтажном жилом доме состоит из четырех комнат, кухни, назначение: жилое, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3, л.д.42-50) и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ( т.2,л.д.42-44)

Решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО12., удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, жилым помещением - 1/2 доли 4-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес> надворными постройками (гараж, баня, застекленная теплица), обязав предоставить ФИО3 ключи от входных дверей квартиры, входных ворот, гаража, и освободить бетонное замощение для въезда на территорию домовладения и стоянки автомашин площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО11. вселены в жилое помещение - 4-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер.Восточный, <адрес>.

Определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением,

Как следует из объяснений истца, ответчика, истец ФИО1 фактически в квартире не проживает, выделенными в пользование помещениями не пользуется в связи со сложившимися неприязненными отношениями.

Соглашения о выделе имущества в натуре между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно архитектурно-планировочному решению по перераспределению площади земельного участка и площади дома между двумя собственниками в городе Могоча, переулок <адрес>, <адрес>, ООО "Забспецстройпроект", технически выдел в натуре доли истца возможен.

На основании ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Суд находит, что по смыслу приведенных положений закона, выдел доли в натуре допускается лишь при наличии технической возможности раздела спорного имущества без причинения имуществу несоразмерного ущерба. Под ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку на основании экспертного заключения 515/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли имущества возможен, выделяемые истцу помещения, земельный участок по выбранному им варианту по площади менее той, которая причитается истцу сообразно его доли, права ответчика не нарушаются, истец не желает получить какую либо компенсацию от ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Возможность выдела доли имущества в натуре не опровергается заключением эксперта, выполненного по инициативе ответчика, под условием преобразования внутренних и наружных систем коммуникаций (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение), что может быть разрешено в процессе выполнения работ по выделу имущества в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст.12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли имущества, удовлетворить.

Произвести реальный выдел в натуре права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер..<адрес>, <адрес> между собственниками ФИО1, ФИО3 согласно проекту архитектурно-планировочного решения по перераспределению площади земельного участка и площади дома между двумя собственниками ООО "Забспецстройпроект" по схеме № планировочной организации квартиры.

Произвести реальный выдел в натуре права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер..<адрес>, <адрес> между собственниками ФИО1, ФИО3 по проекту архитектурно-планировочного решения по перераспределению площади земельного участка и площади дома между двумя собственниками ООО "Забспецстройпроект" по схеме № планировочной организации земельного участка.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре из общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения согласно архитектурно-планировочного решения по перераспределению площади земельного участка и площади дома между двумя собственниками ООО "Забспецстройпроект" по схеме № планировочной организации квартиры.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>.

Обязать истцов выполнить следующие работы: в помещении 1 возвести стену по оси "Г" на первом этаже, выполнить дверной проем по оси "2", вход в новое помещение. Выполнить дверной проем по оси "Е", вход в новое помещение. Заделать дверной проем между помещениями № и № по оси "Д", выполнить демонтаж междуэтажного перекрытия для устройства лестницы, монтаж лестницы на второй этаж, возвести перегородку санузла, выполнить проем в новом санузле, выполнить устройство забора. Работы выполнить согласно архитектурно-планировочному решению по перераспределению площади земельного участка и площади дома между двумя собственниками ООО "Забспецстройпроект".

Расходы по выделу имущества в натуре возложить на ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд.

Судья Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2018 года.