Решение № 2-4041/2020 2-4041/2020~М-2874/2020 М-2874/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-4041/2020

Копия 16RS0050-01-2020-005109-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4041/2020
28 июля 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2019 г. истец и ответчик заключили договор займа с залогом, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 23.03.2020 г. под 5% в месяц.

Согласно условиям договора, в целях надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, ответчик предоставил в залог транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, VIN: <номер изъят>, стоимостью 350 000 руб.

Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору займа от 23.09.2019 г. имущество – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, VIN: <номер изъят>, стоимостью 350 000 руб.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2019 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа с залогом.

По условиям договора ФИО1 предоставляет ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. сроком возврата до 23.03.2020 г. под 5% в месяц (пункт 1.1, 3.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, VIN: <номер изъят>, цвет: фиолетовый, мощность двигателя: 107 л.с.

Как следует из текста договора, ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. получил.

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес изъят> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль по состоянию на 9.06.2020 г. принадлежит ответчику ФИО2

Регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомления о внесении сведений о залоге транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, VIN: <номер изъят>, не произведена.

Как следует из материалов дела, истец требований о взыскании задолженности по договору займа к ФИО2 не заявляет.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении судом настоящего спора не установлено наличие неисполненного ответчиком обязательства, обеспеченного залогом имущества, доказательств обратного не представлено, учитывая, что истцом требования об исполнении основного обязательства не заявляются, сумма задолженности и период задолженности не определены, следовательно, обращение взыскания на предмет залога нарушает право залогодателя.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Принятое судом решение не препятствует повторному обращению истца с иском об обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении спора о взыскании денежных средств по договору займа либо с одновременно заявленным требованием о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 4.08.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов