Решение № 2А-301/2020 2А-301/2020~М-231/2020 М-231/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-301/2020

Дело № 2а-301/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000340-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 15 мая 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № рабочего поселка Хор муниципального района имени ФИО10 ФИО2 края к отделу ОСП по району имени ФИО1 по ФИО2 краю и ЕАО, Управлению федеральной службы судебных приставов ФИО2 края и ЕАО и судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени ФИО2 края и ЕАО ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу ОСП по району имени ФИО1 по ФИО2 краю и ЕАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Свои требования мотивировав тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на МБДОУ детский сад № р.п Хор (далее по тексту – Учреждение) в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить и получить технический проект молниезащиты, согласованный с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительном производству постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад № <адрес> был установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Считают, что фактические основания для взыскания исполнительского сбора с должника – МБДОУ детский сад № рп Хор отсутствуют ввиду следующего. Определением суда района имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Учреждению отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Согласно уставу Учреждения, расходы на содержание зданий, коммунальные расходы осуществляются из местного бюджета в соответствии с нормативами, установленными законами ФИО2 края. Управлением образования администрации муниципального района имени ФИО10, как главным распорядителем, денежные средства своевременно выделены не были в связи с недофинансированием отрасли «Образования» в целом. МБДОУ детский сад № р.<адрес> запланировал потребность в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год установку молниезащиты здания, но лимиты из бюджета не получили. Внебюджетных доходов Учреждения не хватило для исполнения решения суда в полном объеме в установленные сроки. Проектно-сметная документация на установку молниезащиты была готова в сентябре 2019 года. Ограниченность бюджетного финансирования и обязанность использовать выделенные денежные средства строго по целевому назначению в установленном законом порядке, предопределяют наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. Считают, что реальное исполнение решения суда было невозможно в следствии объективных обстоятельств, из-за несвоевременного распределения главным распорядителем бюджетных средств, а МБДОУ детский сад № рп. Хор является бюджетным учреждением, в связи с чем, со стороны должника –Учреждения отсутствуют виновное противоправное бездействие в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Просят освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, либо уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени ФИО1 по ФИО2 краю и ЕАО ФИО7 и Управление федеральной службы судебных приставов ФИО2 края и ЕАО.

В судебное заседание административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 краю, ОСП по району имени ФИО2 края своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательства уважительных причин неявки не представили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени ФИО1 по ФИО2 краю и ЕАО ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательства уважительных причин неявки суду не представила.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО8, в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить в части освобождения Учреждения МБДОУ детский сад № рп. Хор от взыскания исполнительского сбора.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением суда района имени ФИО10 ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № рабочего поселка Хор муниципального района имени ФИО10 ФИО2 края возложены обязанности оборудовать здание, занимаемое образовательным учреждением, устройством молниезащиты в соответствии с требованиями Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №; в срок по ДД.ММ.ГГГГ оформить и получить технический проект молниезащиты, согласованный с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства. Решение суда было обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением ФИО2 краевого суда и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом района имени ФИО10 выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления получена заведующей МБДОУ детский сад № р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставу МБДОУ детский сад № р.<адрес>, Учреждение является некоммерческой организацией, юридическим лицом, собственником которой является муниципальный район имени ФИО10. Учреждение имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые для учета операций по исполнению доходов и расходов бюджета муниципального района; средств, полученных от приносящей доход деятельности (пункты 1.6, 1.7, 1.8 Устава).

Определением суда района имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад № р.<адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда района имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад № р.<адрес> в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением ФИО2 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектно-сметная документация системы электроснабжения – молниезащиты для МБДОУ детский сад № р.<адрес> изготовлена ООО «ДВ-Стройпроект» в сентябре 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад № р.<адрес> обратился в ООО «Мухенские электрические сети за согласованием проектно-сметной документации, на что получило ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что грозозащитное устройство никакого влияния на режим работы электрических сетей не оказывает, в связи с чем, нет необходимости в согласовании проекта.

На обращение МБДОУ детский сад № р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени ФИО3 управления МЧС ФИО1 по ФИО2 краю в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что требование о наличии и соответствии систем и элементов молниезащиты установлены инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за соблюдением которой не отнесен к компетенции органов ГПН МЧС ФИО1, отнесен к компетенции органов государственного энергетического надзора.

Согласно сообщению <адрес> участка Вяземского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» № № ДД.ММ.ГГГГ, согласование проектной документации молниезащиты здания не входит в компетенцию ПАО «ДЭК».

ДД.ММ.ГГГГ администрация МБДОУ детский сад № р.<адрес> направила руководителю Дальневосточного Управления Ростехнадзора обращение № о согласовании проектно-сметной документации молниезащиты здания, ответ на которое на момент рассмотрения дела не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по району имени ФИО1 по ФИО2 краю и <адрес> прокурором района имени ФИО10 было вынесено предписание об устранении требований законодательства об исполнительном производстве №, в котором в связи с выявленным бездействием судебного пристава-исполнителя, в том числе, по исполнительному производству №-ИП, изложено требование о принятии безотлагательных мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших.

Согласно сведениям, отраженным судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО10 ФИО7 в присутствии заведующей МБДОУ детский сад № р.<адрес> ФИО9 в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, технический проект молниезащиты здания не оформлен и не получен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО10 ФИО7 заведующей МБДОУ детский сад № р.<адрес> ФИО9 выдано требование в течение 30 дней со дня получения требования предоставить пакет документов, согласованный с органом государственного энергетического надзора, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления ФИО4 судебного пристава Российской Федерации, ФИО4 судебного пристава субъекта (ФИО4 судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, установленные абзацем первым части 1 статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор является мерой публично- правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкцииисполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок должником требования, содержащиеся в исполнительном документе № не исполнены.

Согласно части 1 статьи 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доводы административного истца, о том, что МБОУ детский сад № рп. Хор является бюджетным учреждением, ограниченность бюджетного финансирования и обязанность использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленные законом порядке, предопределяют наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем, со стороны должника отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд находит несостоятельными.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений данных судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, на момент вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержали доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения должником решения суда в полном объеме.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, что должником судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником требований исполнительного документа либо обосновывающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником суду также не представлено.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что должником частично исполнено решение суда в части оформления и получения технического проекта молниезащиты, а также, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» до 37 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № рабочего поселка Хор муниципального района имени ФИО10 ФИО2 края к отделу ОСП по району имени ФИО1 по ФИО2 краю и ЕАО, Управление федеральной службы судебных приставов ФИО2 края и ЕАО и судебного приставу-исполнителю ОСП по району имени ФИО2 края и ЕАО ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № рабочего поселка Хор муниципального района имени ФИО10 ФИО2 края по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО2 края и ЕАО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо ФИО2 края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская