Апелляционное определение № 33-15899/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Крестникова Д.В.

дело № 33-15899/2026 УИД 50RS0002-01-2025-011641-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13103/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ Купелинка Девелопмент» о вселении, нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении и выдаче ключей от завершенного строительством объекта недвижимости

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Купелинка Девелопмент» о вселении, нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении и выдаче ключей от завершенного строительством объекта недвижимости.

В обоснование требований указал, что между ним ООО «СЗ Купелинка Девелопмент» <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23, предметом которого является объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, с условным номером 769, общей проектной площадью 80,4 кв.м., расположенная на 6 этаже в подъезде 9 строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: «Корпус <данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом с подвальным этажом и встроенными помещениями по адресу: <данные изъяты>».

<данные изъяты> застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

Брак между ним и ФИО6 (в настоящее время ФИО4), заключенный <данные изъяты>, расторгнут <данные изъяты> на основании решения Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты>.

Режим совместной собственности, которой являлся и спорный объект долевого строительства, прекращен на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты> к соглашению о разделе общего имущества между супругами от <данные изъяты>, брачного договора от <данные изъяты>, соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала с элементами брачного договора от <данные изъяты>, договора уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от <данные изъяты>

На момент подачи иска его права на объект долевого строительства никем не оспаривается, притязаний на объект долевого строительства его бывшая супруга не предъявляет. С момента заключения вышеуказанных соглашений он единолично исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному с целью приобретения объекта долевого строительства.

Объект долевого строительство до настоящего времени истцу не передан. Указывает на то, что ответчиком чинятся препятствия по вселению, фактическому проживанию и пользованию в объекте недвижимости, не передаются ключи от созданного объекта недвижимости, а также имеются препятствия в оформлении права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ Купелинка Девелопмент» ФИО7 в судебное заседание явился, возражал по доводам, указанным в письменном отзыве в котором указал, что требования ФИО1 являются необоснованными и преждевременными, поскольку договор уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> по договору № КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от <данные изъяты> оспорен в судебном порядке ФИО4 в Алексинском межрайонном суде <данные изъяты> (дело <данные изъяты>), в соответствии с которым исковые требования ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожным, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены.

Судом был признан договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО6 и ФИО1 ничтожным. Ответчик также указывает, что по указанному делу вынесено <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского областного суда <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-42 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «СЗ Купелинка Девелопмент» осуществлять любые действия, направленные на передачу ФИО1 объекта недвижимости, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве №КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от <данные изъяты>, в том числе путем подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, заключения дополнительных соглашений по договору участия в долевом строительстве №КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от <данные изъяты>, а также выдачи ключей на указанный объект. Кроме того, тем же апелляционным определением запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве №КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда по делу. Указанное Апелляционное определение Московского областного суда не отменено.

Третье лицо – ФИО4 (до брака ФИО8) О.В., привлеченная к участию в деле, не явилась, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО5, которая возражала против требований и пояснила, что <данные изъяты> Алексинским межрайонным судом <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) был признан договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО6 и ФИО1, ничтожным. Судом применены последствия недействительности сделки, погашена запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о залоге прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации договора уступки прав требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве № КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от <данные изъяты>; восстановлена регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием следующего обременения: вид: Ипотека в силу закона; Срок, на который установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости: Срок действия с <данные изъяты> на 300 месяцев; Лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ИНН <данные изъяты>, ОГРН<данные изъяты>; Основание государственной регистрации: Договор участия в долевом строительстве, №КУП6(К)-9/6/769- ДДУ/163919/23, выдан <данные изъяты>, дата государственной регистрации: <данные изъяты>, номер государственной регистрации: <данные изъяты>; восстановить регистрационную запись <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием участников долевого строительства: ФИО4, <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> и ФИО1, <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>.

Более того, требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что по указанному делу вынесено <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда №33-25745/2025 УИД 50RS0002-01-2025-001749-42, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «СЗ Купелинка Девелопмент» осуществлять любые действия, направленные на передачу ФИО1 объекта недвижимости, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве №КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от 10.07.2023 г., в том числе путем подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, заключения дополнительных соглашений по договору участия в долевом строительстве №КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от 10.07.2023 г., а также выдачи ключей на указанный объект. Кроме того, тем же апелляционным определением запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве №КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от 10.07.2023 г., до вступления в законную силу решения суда по делу. Указанное Апелляционное определение Московского областного суда не отменено.

Обратила внимание суда на то обстоятельство, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» никаких дополнительных соглашений по изменению состава заёмщиков в отношении объекта недвижимости не заключалось, как и не заключалось дополнительного соглашения с ООО «СЗ Купелинка Девелопмент», в соответствии с которым ФИО1 стал бы единоличным собственником объекта недвижимости. Изменение условий кредитного соглашения возможно только при согласии ПАО «Сбербанк», которое получено не было. Единственным титульным заемщиком на сегодняшний день остается ФИО4 Таким образом, по Договору участия в долевом строительстве №КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от 10.07.2023 г., после вступления в законную силу решения, будут два участника. Представителем третьего лица ФИО4 ФИО5 также указано, что на основании Решения Видновского городского суда Московской области от 27.10.2025 г. по №2-12844/2025 УИД 50RS0002-01-2025-011266-09, ФИО1 было отказано в удовлетворении требования к ООО «СЗ Купелинка Девелопмент» о признании права собственности на квартиру.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», привлеченный к участию в деле, не явился, представителя не направил, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «СЗ Купелинка Девелопмент» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по ходатайству приобщены возражения.

Представитель ФИО4 ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по ходатайству приобщены возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между ООО «СЗ Купелинка Девелопмент», ФИО1 и ФИО6, заключен Договор участия в долевом строительстве №КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – «Корпус <данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом с подвальным этажом и встроенными помещениями по адресу: <данные изъяты>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства с условным номером <данные изъяты> общей проектной площадью 80,4 кв.м., расположенная на 6 этаже в подъезде 9 строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: «Корпус <данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом с подвальным этажом и встроенными помещениями по адресу: <данные изъяты>», а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Дополнительных соглашений к договору долевого участия №КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от 10.07.2023г., которые бы изменили состав участников, между сторонами не заключалось, что подтвердили ответчик и представитель ФИО4 – ФИО5 в ходе судебного разбирательства.

На основании п. 4.3.1 ДДУ участник осуществляет оплату суммы в размере 11 112 750,18 руб. в следующем порядке: за счет собственных средств 1 666 912,53 руб. и за счет кредитных средств в размере 9 445 837,65 руб., предоставляемых ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному ФИО6, ФИО1 и Банком.

Как следует из пункта 20 кредитного договора, ФИО6 являлась титульным созаемщиком.

<данные изъяты> между ФИО6 и ФИО1 заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги установили с момента заключения договора режим раздельной собственности в отношении имущества, нажитого супругами и указанного в договоре.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 договора денежные средства, хранящиеся на счетах, в ячейках, депозитариях в кредитных и иных организациях независимо от их валюты, внесенные или открытые супругами до и/или во время брака, а также проценты и иные доходы по ним, а также иные денежные средства, являются во время брака и в случае его прекращения по любым основаниям собственностью того из супругов, на имя которого они открыты или иным образом оформлены, как до, так и после заключения настоящего договора.

Доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия и иные денежные выплаты, доходы, выгода, прибыли и иные результаты сделок по реализации (отчуждению) имущества являются во время брака и в случае его прекращения по любым основаниям собственностью того из супругов, которым они получены. Доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного причинения вреда здоровью и т.п.), признаются собственностью того супруга, которому они выплачены.

В отношении остального имущества, не поименованного в договоре, действует режим совместной собственности супругов (п.1.1., 1.2. договора)

<данные изъяты> между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала с элементами брачного договора, которым определены доли ФИО6 (1/14 доли), ФИО1 (1/14 доли), и несовершеннолетних ФИО9 (1/14 доли) и ФИО10 (1/14 доли) в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенной с использованием, в том числе средств материнского (семейного) капитала. Остальные 10/14 долей указанной квартиры являются совместной собственностью ФИО6 и ФИО1, признавших в пункте 9 соглашения эти доли личной собственностью супруга ФИО8, в связи с чем его доля составила 12/14 указанной квартиры.

<данные изъяты> между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашения о разделе общего имущества между супругами и дополнительное соглашение <данные изъяты> к соглашению о разделе общего имущества между супругами от <данные изъяты>, по условиям которых исключительно в собственность ФИО1 переходят, кроме прочего имущества и обязательств, 12/14 долей квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также все права и обязанности по кредитному договору <данные изъяты> от 10.07.2023 г. в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения с условный <данные изъяты>, условный этаж 6, условный номер подъезда 9, количество комнат 3, общей площадью (проектной) 80,49 кв.м, корпус <данные изъяты>, в многоквартирном жилом доме с подвальным этажом и встроенными помещениями по адресу: <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18715 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

13.03.2024 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) от по договору участия в долевом строительстве №КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от 10.07.2023 г., по условиям которого ФИО6 уступила ФИО1 права требования по договору участия в долевом строительстве КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от 10.07.2023 г. в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения с условный <данные изъяты>, условный этаж 6, условный номер подъезда 9, количество комнат 3, общей площадью (проектной) 80,49 кв.м, корпус <данные изъяты>, в многоквартирном жилом доме с подвальным этажом и встроенными помещениями по адресу: <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 18715 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Договор уступки прав требования зарегистрированы <данные изъяты>.

Брак между ФИО1 и ФИО6 (в настоящее время ФИО4), заключенный <данные изъяты>, расторгнут <данные изъяты> на основании решения Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты>.

18.12.2024 г. застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект поставлен на кадастровый учет 24.12.2024 г.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора уступки прав требования и применении последствий ничтожной сделки.

В рамках рассмотрения дела апелляционным определением Московского областного суда №33-25745/2025 УИД 50RS0002-01-2025-001749-42 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «СЗ Купелинка Девелопмент» осуществлять любые действия, направленные на передачу ФИО1 объекта недвижимости, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве №КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от 10.07.2023 г., в том числе путем подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, заключения дополнительных соглашений по договору участия в долевом строительстве №КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от 10.07.2023 г., а также выдачи ключей на указанный объект. Кроме того, тем же апелляционным определением запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве №КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от 10.07.2023 г., до вступления в законную силу решения суда по делу. Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что на момент подачи иска ему принадлежат все права и обязанности на объект и что его право на объект никем и ни в одном суде РФ не оспариваются, противоречат материалам дела.

23.10.2025 г. Алексинским межрайонным судом Тульской области (дело №2-1261/2025) признан договор уступки прав требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве №КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от 10.07.2023 г., заключенный 13.03.2024 г. между ФИО6 и ФИО1 ничтожным. Судом также были применены последствия недействительности сделки, погашена запись <данные изъяты> от 23.04.2024 о залоге прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и запись <данные изъяты> от 23.04.2024 о регистрации договора уступки прав требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве № КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от 10.07.2023; восстановлена регистрационная запись <данные изъяты> от 18.07.2023 с указанием следующего обременения: вид: Ипотека в силу закона; Срок, на который установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости: Срок действия с 18.07.2023 на 300 месяцев; Лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ИНН <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты>; Основание государственной регистрации: Договор участия в долевом строительстве, №КУП6(К)-9/6/769- ДДУ/163919/23, выдан <данные изъяты>, дата государственной регистрации: <данные изъяты>, номер государственной регистрации: <данные изъяты>; восстановить регистрационную запись <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием участников долевого строительства: ФИО4, <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты> гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> и ФИО1, <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что он усматривает риск того, что его бывшая супруга имеет притязания на часть переданного ему по соглашению о разделе объекта без какого-либо уменьшения полученной ею части совместно нажитого имущества по соглашению о разделе, как указал суд, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Подписанное между ФИО1 и ФИО6 соглашение о разделе имущества действующее, сторонами в судебном или ином законном порядке не оспорено и не отменено.

Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от передачи ему объекта недвижимости, судом отклонены, так как у ООО «СЗ Купелинка Девелопмент» установлен судебный запрет на осуществление любых действий, направленных на передачу ФИО1 объекта недвижимости.

Суд также отметил, что принятое 16.07.2025 г. Московским областным судом апелляционное определение №33-25745/2025 УИД 50RS0002-01-2025-001749-42, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «СЗ Купелинка Девелопмент» осуществлять любые действия, направленные на передачу ФИО1 объекта недвижимости, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве №КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от 10.07.2023, в том числе путем подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, заключения дополнительных соглашений по договору участия в долевом строительстве №КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от 10.07.2023 г., а также выдачи ключей на указанный объект; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве №КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 от 10.07.2023 г., до вступления в законную силу решения суда по делу имеет для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, верно руководствуясь нормами материального права, суд пришел к мотивированному выводу о том, что с учетом наложенных судом ограничений у ООО «СЗ Купелинка Девелопмент» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о нечинении препятствий к вселению и фактическому проживанию и пользованию объектом недвижимости, о нечинении препятствий в оформлении права собственности на объект недвижимости и оказании содействия оформлению права собственности на объект недвижимости, не препятствовании реализации прав собственника на пользование, владение, и распоряжении объекта недвижимости, о передачие объекта долевого строительства по акту приема-передачи, о передаче ключей, о подготовке и сдаче документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении объекта недвижимости совместно, о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, в должной степени мотивированы, основаны на нормах закона, подлежащих применению, и доказательствах, исследованных и получивших соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по делу № 2-1261/2025 не является преюдициальным, а права истца должны быть признаны на основании соглашения о разделе имущества, являются несостоятельными.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку решением суда договор цессии, являвшийся основанием для регистрации права ФИО1 как единственного участника, признан ничтожным, правовой статус сторон по договору долевого участия вернулся в первоначальное состояние (совместное участие).

Также судебной коллегией к материалам дела приобщено апелляционное определение Московского областного суда от 18.02.2026, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 27.10.2025 оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанным решением Видновского городского суда Московской области от 27.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ КупелинкаДевелопмент» о признании права собственности на квартиру, расположенную по строительному адресу <данные изъяты>, почтовый адрес <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> общей площадью 80,4 кв.м, этаж 6. – отказано.

Учитывая, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого апеллянтом решения указанные судебные акты действовали и не были отменены, а судебная коллегия проверяет законность судебного акта по состоянию на дату его принятия, то правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.