Решение № 2-102/2017 2-15/2018 2-15/2018 (2-102/2017; 2-3581/2016;) ~ М-2352/2016 2-3581/2016 М-2352/2016 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-102/2017

Гражданское дело № 2-15/18

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «Летний сад им.М.Горького» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного при оказании услуги,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества. В обоснование требований указывает, что <дата> истица вместе с сыном отдыхали в Летнем саду им.М.Горького, купила билет для сына на аттракцион «Детский лабиринт», через некоторое время сын вышел из аттракциона в слезах, левая рука была неестественно выгнута, бригада скорой помощи увезла его в БУЗ УР «Республиканская детская клиническая больница МЗ УР», был поставлен диагноз <данные скрыты> ребенку сделали <данные скрыты> операции, в травмированную руку устанавливали спицы, в течение длительного времени находился на стационарном лечении. По мнению истца, вред здоровью ребенка причинен в связи с оказанием ответчиком услуги ненадлежащего качества – с правилами пользования аттракционом их не знакомили, инструктаж не проводился, безопасность детей никем не обеспечивалась. В связи с причиненной травмой ребенок длительное время находился на лечении, испытал сильную физическую боль, стал пугливым, боится оставаться один, размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей, просит взыскать с ответчика данную сумму, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 14.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена ИП ФИО3

Определением суда от 10.11.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Доверие».

Определением суда от 09.01.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ООО «Доверие», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что вина ответчика в причинении вреда ребенку истицы заключается в том, что Администрацией Летнего Сада им.М.Горького не обеспечена безопасность нахождения ребенка в аттракционе «Лабиринт», обивка стен лабиринта недостаточно мягкая, в результате чего мальчику причинены телесные повреждения. Кассир не разъяснила правила нахождения на аттракционе, мальчик сказал, что повсюду в лабиринте были разбросаны шарики, выброшенные из сухого бассейна, он поскользнулся на одном из них и упал, повредил руку, при этом, в целях обеспечения безопасности детей, никаких твердых предметов внутри аттракциона быть не должно. По закону о защите прав потребителей, ответственность за причинение вреда лежит на ответчике как лице, оказавшем истцу возмездную услугу. Мать не имела возможности проконтролировать поведение ребенка, т.к. при входе в лабиринт висела табличка, запрещающая проход родителей, в аттракционе нет никого из взрослых. Допрошенная в судебном заседании оператор аттракциона пояснила, что она контролирует лишь время пребывания детей на аттракционе, не могла видеть, что ребенок упал, соответственно, не могла вмешаться и помочь ему; также указала, что дети постоянно выбрасывают шарики из сухого бассейна, невозможно проконтролировать, чтобы шарики постоянно находились в бассейне. Факт причинения вреда здоровью, его тяжесть установлена заключением судебной медицинской экспертизы. Вследствие причиненной травмы ребенок испытал сильную физическую боль, очень испугался, в течение длительного времени боялся оставаться один, ему причинены физические и нравственные страдания, считает заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной перенесенным истцом страданиям.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску. В соответствии с указанными пояснениями, истцом не доказаны юридически значимые доказательства, входящие в предмет доказывания по делу: действия ответчика не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда здоровью истца. Детский аттракцион, в котором сын истицы повредил руку, отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода сооружениям, установлен и эксплуатируется на основании инструкций, монтаж осуществлен фирмой-изготовителем, аттракцион ежедневно осматривается на предмет его соответствия требованиям безопасности. Соответственно, падение ФИО2 на аттракционе является несчастным случаем, и не свидетельствует о травмоопасности сооружения, а также о ненадлежащем оказании услуг лицами, осуществляющими присмотр за детьми в игровой комнате, в связи с чем, являются голословными доводы истца о том, что аттракцион не безопасен для детей. И в момент происшествия, и в настоящее время имеются правила пользования аттракционом, они размещены в общедоступном месте - на стенде у входа в аттракцион. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, в ответе на претензию просил истца представить копии документов, на которых истец основывает свои требования, обосновать размер компенсации морального вреда. Также пояснил, что в ходе осмотра аттракциона (в том числе, проведенного на выездном судебном заседании), наличие твердых предметов, от которых ребенок мог получить травму, не установлено, при этом, запнуться о шарик невозможно, из-за его формы, ранее случаев травмирования в данном аттракционе не зафиксировано. Конструкция аттракциона не позволяет взрослому человеку находиться внутри него. Возможно, ребенок бегал, оступился и упал, т.е. в данном случае, произошел несчастный случай, за который Администрация Летнего Сада не может нести ответственность.

Допрошенный в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что они участвовали в проведении судебной медицинской экспертизы по данному делу. По поводу механизма образования телесных повреждений у ФИО2 эксперт ФИО9 пояснил, что они могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, которыми могли быть и части тела ребенка, возможно, он запнулся нога об ногу, либо о поверхность пола, и по инерции упал, кистью руки упираясь в поверхность, однако это только предположение. Поскольку кости ребенка в силу анатомических особенностей податливые, перелом костей на одном уровне происходит одномоментно. Исходя из предоставленных эксперту сведений, обстоятельства падения ограниченные, сам ребенок не помнит, как упал, что также затрудняет установление истины.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что <дата> года с мамой и сестрой гуляли по парку, попросили у мамы купить билет в лабиринт. У входа в аттракцион показал контролеру билет, она попросила его снять обувь, положил обувь прямо на асфальт. Зашел в аттракцион, повернул направо, прошел через трубу, пошел прямо, прошел два мягких матраца, повернул налево, дошел до лестницы на горку, это примерно три мягких матраца, передумал и пошел обратно. Не доходя до трубы, споткнулся (точно не помнит, обо что запнулся) и упал на руку, а под рукой оказался шарик. Почувствовал резкую боль в руке, подошел к канатной стене аттракциона, сказал маме, что болит рука, она велела выходить. Мама вызвала врачей, они сказали, что наверно сломана рука. Находился в аттракционе не более пяти минут. В иных направлениях в лабиринте не ходил.

Ранее в судебном заседании истица ФИО1 суду пояснила, что <дата> гуляла с сыном и дочерью в Летнем Саду г.Ижевска, дети попросились в аттракцион «Лабиринт». У входа дети сняли обувь и зашли внутрь лабиринта. Истица присела на стоявшую у входа лавочку, разговаривала по телефону с подругой, в этот момент сын подошел к стене аттракциона, сказал, что он упал, болит рука, она велела ему выйти из аттракциона. Когда мальчик вышел, увидела, что его рука находится в неестественном положении, сын сказал, что рука болит, сам момент падения она не видела. Истица вызвала скорую помощь, приехавшие медики сказали, что, скорее всего, у ребенка перелом, позднее был диагностирован перелом руки и запястья. По словам сына, он упал на пластмассовый мячик, который лежал на полу аттракциона, и повредил руку, после этого ребенок лежал в больнице, было сложно спать, поскольку ранее сын никогда не находился вдали от дома, нахождение в стационаре было для него большим стрессом, боялся один находиться в больнице, в настоящее время наблюдается у невропатолога, сильно пополнел. Кость срослась неправильно, пришлось вновь делать операцию.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснила, что в период летнего времени в <дата> году находилась в трудовых отношениях с ОАО «Летний сад». <дата> работала в качестве оператора на аттракционе «Лабиринт». Рядом с аттракционом на стенде расположены правила поведения в лабиринте. Территория лабиринта в течение дня ею не осматривается, в ее обязанности это не входит, за детьми должны присматривать родители. Помнит, что запустила двоих детей, минут через 10 они вернулись, один из них был с опухшей рукой, пояснил, что на первом этаже лабиринта (в сухом бассейне) запнулся и упал на пластмассовый шарик. Где именно должны находиться шарики, ей не известно, в процессе нахождения в лабиринте дети разбрасывают их по всей территории. Вызвали скорую помощь, мать мальчика сказала, что претензий не имеет. Утром этого дня проводила проверку, посторонних предметов не было. Иных несчастных случаев в данном лабиринте не было.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснила, что детский аттракцион, в котором произошел инцидент с ребенком, она сдавала Летнему Саду в субаренду, фактически аттракцион принадлежит ООО «Доверие».

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что работает в ОАО «Летний сад» в должности слесаря-ремонтника, в его обязанности входит проверка и ремонт всех аттракционов парка, работает с <дата> Проверка всех аттракционов проводится ежедневно, до 10 часов утра, в течение дня примерно три раза аттракционы проверяются визуально, о проверочных мероприятиях делает отметку в журнале. Детский лабиринт «Гигант» - это детская мягкая комната, из твердых деталей в нем – две горки и труба, он был установлен в <дата> года, необходимости в ремонтных работах не возникало, технические изменения в конструкцию сооружения не вносились. Перед аттракционом имеются информационные таблички с правилами поведения на аттракционе. В этом аттракционе есть пластмассовые шарики, на первом этаже в сухом бассейне. В день происшествия <дата> также проверил состояние данного аттракциона, все было исправно. По поводу травмирования ребенка в этом аттракционе ему ничего не известно.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 суду пояснил, что работает в ОАО «Летний сад» в должности главного инженера с <дата> года. Указал, что аттракцион «Гигант» арендуется у ООО «Доверие» с <дата> года, производителем его является ООО «Авира», в зимний период он находится под навесом. Конструкция данного сооружения достаточно травмобезопасна, по всей территории лежат мягкие матрацы, твердые выступы прикрыты мягкими подушками. Одной из игровых зон является сухой бассейн, наполненный разноцветными пластмассовыми шариками, он находится на первом этаже аттракциона. В период эксплуатации эти шарики дети разбрасывают по всей территории аттракциона, на ощупь они мягкие, сделаны из пластика, идут в комплекте с аттракционом. Ранее был случай, что ребенок ударился о трубу, сейчас на этом месте установлена мягкая подушка, больше никаких происшествий не было.

Ранее допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 суду пояснил, что <дата> на прием обратился ребенок ФИО2, его мама сообщила, что мальчик упал в детском лабиринте в парке. Был проведен осмотр ребенка, запрошены документы. Поскольку медицинская документация не была представлена, не было дано заключение. По постановлению следователя Октябрьского СО СУ СК РФ по УР была изучена медицинская карта. Перелом ФИО2 относится к открытым, т.к. на исследование не были представлены снимки, невозможно определить его механизм. На рентгенограмме левого предплечья с угловым смещением, данным перелом является конструкционным, т.е. воздействие травмирующей силы было вне места перелома. Предполагает, что механизм перелома следующий: в результате травмы произошел изгиб костей предплечья под углом к оси предплечья, что в дальнейшем привело к перелому, рана повреждения кости располагалась в средней трети ладонной поверхности.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, пояснения экспертов, специалиста, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки № Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР по заявлению ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из текста искового заявления, <дата> несовершеннолетний ФИО2, <дата> года рождения, во время посещения аттракциона «Детский лабиринт», находящегося на территории ОАО «Летний сад им.М.Горького», получил травму – открытый <данные скрыты>, что следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 БУЗ УР «Республиканская детская клиническая больница МЗ УР».

Кроме того, как следует из данной выписки, ФИО2 находился на стационарном лечении в данном учреждении с <дата> в период лечения <дата>. ему проведена операция – о.репозиция, с о/синтезом, TEN, на левой в/конечности гипсовая лангета от в/3 плеча до пястно-фаланговых суставов.

Согласно выписке из истории болезни № БУЗ УР «Республиканская детская клиническая больница МЗ УР», находился на лечении в данном учреждении с <дата> с диагнозом «сросшийся перелом костей левого предплечья с наличием металлоконструкций», в ходе оперативного лечения <дата> металлоконструкции удалены.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №, дополнительного заключения от <дата>., у ФИО2 установлено повреждение характера <данные скрыты>, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

По факту травмирования ФИО2 должностными лицами Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР проведена проверка, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОАО «Летний сад им.М.Горького» на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО2 его мать ФИО1 обратилась с письменной претензией к ОАО «Летний сад им.М.Горького» с требованием возмещения морального вреда, в ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от <дата>. о необходимости представления дополнительных сведений об обстоятельствах получения травмы.

По тексту иска законный представитель несовершеннолетнего истца ссылается на то, что указанная выше травма причинена ребенку в связи с оказанием ответчиком услуги ненадлежащего качества – с правилами пользования аттракционом их не знакомили, инструктаж не проводился, безопасность детей никем не обеспечивалась. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основания требований, указав, что ответчиком не было обеспечено нахождение в надлежащем месте игрушек для сухого бассейна (пластиковых шариков), что также способствовало травмированию ребенка.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО2 посетил ОАО «Летний сад им.М.Горького» по адресу: <адрес>, с целью отдыха, т.е. имея намерение получить услуги по организации развлечения и проведения досуга исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также, что ОАО «Летний сад им.М.Горького» на основании Устава (утвержден <дата>.) является коммерческой организацией, основной целью деятельности является развитие и совершенствование сферы организованного отдыха жителей и гостей г.Ижевска, что свидетельствует о том, что ОАО «Летний сад им.М.Горького» является культурно-развлекательным объектом, предназначенным для предоставления населению услуг по организации досуга, массового отдыха и развлечений.

Из указанного следует, что на правоотношения сторон, кроме общих норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по возмещению вреда, распространяются и нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

В силу части 1 статьи 7 Закона - потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» (п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей»); вина потребителя (п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»); возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из общих принципов гражданского процессуального законодательства, на основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 получил травму во время нахождения в детском аттракционе «Лабиринт» ОАО «Летний сад им.М.Горького». Обстоятельства причинения вреда здоровью истца при эксплуатации аттракциона «Лабиринт» подтверждены материалами проверки № Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР, а также объяснениями несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя – матери ФИО1, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – оператора аттракциона ФИО15, и не оспариваются стороной ответчика.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу вреда здоровью в момент оказания ему ответчиком платной услуги при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Ответчик, являясь юридическим лицом, коммерческой организацией, оказывает платные услуги по пользованию аттракционами, расположенными на территории Летнего сада им.М.Горького.

Как усматривается из текста иска, материала следственной проверки, за пользование ФИО2 аттракционом был приобретен билет стоимостью <данные скрыты> рублей. Таким образом, будучи исполнителем платной услуги, ответчик должен был обеспечить ее безопасность, и при доказанности получения травмы ФИО2 в момент нахождения в аттракционе при несогласии с иском, доказать что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, монтаж аттракциона детский игровой лабиринт «Гигант-2» осуществлен ООО «ПКФ Авира», ОАО «Летний сад им.М.Горького» арендует данный аттракцион у ООО «Доверие».

Общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации аттракционов (механизированные, немеханизированные, аттракционы для детей), а также вспомогательных устройств аттракционов, например, таких как платформы, лестницы, настилы, ограждения, временные трибуны, палатки, шатры, навесы, рекламные стойки и т.п., и используемых совместно с аттракционами или устанавливаемых в парках, торгово-развлекательных центрах, ярмарках и других общественных местах регламентированы ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта №1539-ст от 31.10.2016г., далее также - ГОСТ).

В силу п.7.4.6.2 данного ГОСТ, аттракционы в соответствии с руководством по эксплуатации должны ежедневно проверяться перед началом эксплуатации.

Согласно п.7.4.7.3 ГОСТ необходимо принимать все меры по наблюдению за посетителями аттракциона.

Каждый аттракцион должен находиться под непосредственным контролем оператора на протяжении всего цикла его работы, а также все время, пока он открыт для посетителей (п.7.6 ГОСТ).

Исходя из представленного ответчиком руководства по эксплуатации аттракциона детский игровой лабиринт «Гигант-2», при нахождении на котором истцом получена травма, следует, что данный аттракцион предназначен для детей в возрасте от 3 до 12 лет. В Инструкции указано, что комплектация изделия состоит из вертикальной и горизонтальной металлической трубы каркаса, опорного элемента на тоннели, элементов пола, мягких виниловых рукавов, нити для крепления рукава, элемента «Запятая», сетки защитной. В разделе «Эксплуатация и диагностика состояния изделия» указано, что с учетом назначения изделия, необходим постоянный мониторинг его технического состояния. К обязательным узлам, требующим периодической диагностики, относятся металлоконструкция (трубы и элементы крепежа), мягкий рукав, обтягивающий металлические детали, защитная сетка. Также при каждой проверке следует обращать внимание на состояние элементов пола, т.к. их износ может обнажить фанеру, которая положена в основу данных деталей.

Таким образом, в силу указанных выше положений, исполнитель, каковым в рассматриваемом случае является ОАО «Летний сад им.М.Горького», обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Как указано выше, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 получил травму в результате своих умышленных действий, а именно в результате несоблюдения правил пользования детским аттракционом «Лабиринт», либо грубой неосторожности, либо действия непреодолимой силы, суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью истца непосредственно действием названного аттракциона, принадлежащего ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу ФИО2 была предоставлена услуга, не отвечающая требованиям безопасности, что повлекло причинение вреда его здоровью, который подлежит возмещению исполнителем услуги – ответчиком ОАО «Летний сад им.М.Горького».

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 8 вышеназванного Постановления Пленума, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В целях установления имеющихся у истца повреждений здоровья, механизма получения травм, определением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной медицинской экспертизы № БУЗ УР «Бюро СМЭ МЗ УР»:

1. У ФИО2, <дата> г.р., на момент его осмотра врачом-травматологом в детском травматологическом отделении поликлиники в стационаре БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» (<дата>.), имелось повреждение характера <данные скрыты>. Данное повреждение образовалось одномоментно, по типу деформации «изгиб», от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой с направлением травмирующей силы со стороны задней поверхности предплечья.

2. С момента первичного обращения ФИО2 за медицинской помощью в поликлинику и стационар БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» до последнего его осмотра врачом-травматологом в поликлинике БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» прошло <дата> – первичный осмотр, <дата>. – последнее наблюдение у врача-травматолога, полное восстановление функции верхней конечности («…Отека нет. Функция, пальпация б/б. Движения в полном объеме…»).

Таким образом, повреждение характера открытого перелома диафизов обеих костей предплечья, имевшееся у ФИО2, в соответствии с п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», характеризуется как причинившее вред здоровью <данные скрыты> тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше трех недель (более <дата>).

Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах гражданского дела объяснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетелей.

Оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела экспертов, проводивших экспертизу, суд не усматривает.

Таким образом, документально подтверждено, что истец ФИО2 в результате падения в детском аттракционе «Лабиринт» в ОАО «Летний сад им.М.Горького» <дата>. получил телесные повреждения, его здоровью причинен средней тяжести вред, обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение и проходил соответствующее лечение, в том числе, стационарное.

С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии морального вреда у истца в связи с причиненными травмами и расстройством здоровья. Общеизвестно и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что травмы, другие телесные повреждения, связанные с нарушением целостности организма человека – внутренних органов, наружных кожных покровов, вызывают у потерпевшего физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, необходимостью лечения, необходимостью изменять привычный образ жизни в связи с ограничением подвижности, дискомфортом и иными обстоятельствами.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание характер и обстоятельства причинения истцу травмы, имевшей место <дата>, а также последствия данной травмы, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными физическими повреждениями, нравственными страданиями ФИО2 и действиями ответчика ОАО «Летний сад им.М.Горького», т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что причинение вреда здоровью ФИО2 произошло вследствие необеспечения безопасных условий пребывания ребенка на детском аттракционе. Истец получил травму, которая причинила <данные скрыты> тяжести вред его здоровью по признаку длительности его расстройства. В результате полученной травмы истец – на момент происшествия <данные скрыты> ребенок - испытал физическую боль, а также переживания в связи с болью, обоснованный страх за жизнь и здоровье, длительное время находился на лечении, не имел возможности вести равноценную прежней жизнь – находиться в детском коллективе, играть со сверстниками.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в лице законного представителя – матери, компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения личных неимущественных прав истца ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы, малолетний возраст потерпевшего, физическую боль, претерпеваемую ребенком от травматической ситуации и во время лечения, последствия, наступившие от причинения вреда здоровью.

Судом также учитывается, что в соответствии с записями в медицинской карте, в период с <дата> года, ФИО2 неоднократно был на приеме у невропатолога с жалобами эмоциональную лабильность, боязнь оставаться в одиночестве, без матери, беспокойный сон, указывая в качестве причин данного состояния полученную им травму – перелом руки.

Однако, суд принимает во внимание, что мать несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 в момент получения ребенком травмы также не осуществляла надлежащий контроль за ним, ребенок находился вне поля ее зрения, так как она отвлеклась на разговор по телефону, что следует из ее объяснений.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей чрезмерно завышенной, не соответствующей степени причиненных истцу вследствие повреждения здоровья <дата> страданий, и полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующей за несовершеннолетнего ФИО2, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, копия которой имеется в материалах дела, между тем, требования истца о возмещении морального вреда ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 25000 рублей коп., что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя (50000 рублей (моральный вред) х 50%), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 2000 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, документальное их подтверждение, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, т.е. в размере 15000 рублей.

Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» следует взыскать государственную пошлину по делу в размере 300 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «Летний сад им.М.Горького» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного при оказании услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Летний сад им.М.Горького» в пользу ФИО1, действующей за несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «Летний сад им.М.Горького» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2018 года.

Судья: Н.В.Дергачева