Решение № 12-20/2018 12-2-20/2018 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-20/2018

№ 12-2-20/2018


РЕШЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Тимофеев А.В.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 12 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут на ** м автодороги ** управляя автомашиной «**», государственный регистрационный знак «**», принадлежащей ему же, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном транспортного средства, в нарушение дорожного знака 3.20 и линии дорожной разметки 1.1, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование ссылается на несоответствие схемы обстоятельствам, при которых он совершал выезд на встречную полосу, и прикладывает видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомашине.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Положениями ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Линия горизонтальной разметки 1.6 Приложения №2 к Правилам дорожного движения предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Ее разрешается пересекать с любой стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ФИО1 выехал на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.6, совершил обгон попутного транспортного средства и при завершении обгона пересек линию разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из имеющейся в материалах дела копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на участке с ** по ** км автодороги ** имеется один дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установлен он на ** метре ** километра. Перед ним имеются дорожные знаки 7.3 «Автозаправочная станция» и 6.10.1, указывающий направление движения к населенному пункту «**» и расстояние до него. Последний расположен на **. Далее по правой стороне от дороги расположен дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса» (**).

На видеозаписи, представленной ФИО1 и исследованной судом 2 инстанции, видны вышеуказанные дорожные знаки, дорожная разметка, место остановки сотрудником ДПС автомобиля, которое находится в нескольких десятках метрах дальше за автобусной остановкой.

Поскольку дорожная обстановка на видеозаписи соответствует дислокации, имеющейся в материалах дела, запись принимается судом в качестве доказательства по делу при разрешении жалобы.

Оценив представленное доказательство, суд считает установленным, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1 не пересекал линию горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Судья при разрешении дела по существу и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе установить вину лица в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, которые не были установлены должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, так как это противоречило бы закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ принципу презумпции невиновности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы суд 2 инстанции пришел к выводу о том, что событие правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не доказано материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 12 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Тимофеев А.В.