Решение № 2-346/2017 2-346/2017(2-5828/2016;)~М-5618/2016 2-5828/2016 М-5618/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО3 (по ордеру),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 249000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., составление претензии – 1000 руб., расходы на почтовые услуги – 117 руб. 81 коп., за услуги нотариуса по составлению доверенности – 1100 руб., за составление дубликата экспертного заключения – 1000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz S 500, <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz S 320, госномер <данные изъяты> При обращении истца к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении ущерба, страховщик страховую выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 15000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17589 руб.

От представителя ответчика поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заявленные ФИО11 повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S 320, госномер <данные изъяты>, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием других событий.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz S 500, т/н <данные изъяты> под управлением ФИО4, Mercedes-Benz S 320, госномер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 и Опель Инсигния, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признан виновным в нарушении требований п. <данные изъяты> ПДД РФ и по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ЕЕЕ № (л.д. 46).

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения предусмотрена статьями 3, 6, 7, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 929, 1064, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для получения страховой выплаты (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Специалистом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которого подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 320, госномер <данные изъяты>, составила 385978 руб.

В связи с возникшими у страховщика сомнениями в причинении автомобилю истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика <данные изъяты> было составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием других событий.

Сославшись на данное заключение специалиста, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в страховой выплате по мотиву несоответствия механизма образования повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 125).

Истец, не согласившись с данным ответом страховщика, самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, обратившись в <данные изъяты><данные изъяты> согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей возмещению компенсации при полной гибели транспортного средства в результате повреждения составляет 249900 руб.

После чего истец ДД.ММ.ГГГГ направил САО «ВСК» претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта-техника и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, приложив к претензии заключение <данные изъяты> (опись вложения в ценное письмо, л.д. 67).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, сославшись на заключение <данные изъяты> и дополнительно проведенное по инициативе АО «СОГАЗ» специалистом <данные изъяты> заключение, подтвердившее выводы специалиста <данные изъяты>, сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по изложенным выше причинам (л.д. 139).

В связи с несогласием истца с выводами специалистов <данные изъяты><данные изъяты> по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам, произошедшим в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертиза Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля Мерседес Бенц S320, госномер Н817ХР, указанные в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего соответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам, произошедшим в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы по следующим основаниям.

Заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по своему содержанию является аргументированным, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Прямо или косвенно в исходе дела эксперт не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторонами выводы судебного эксперта не оспорены.

Вместе с тем, заключения, подготовленные <данные изъяты> и <данные изъяты> по инициативе ответчика, представлены суду в виде копий, заверенных АО «СОГАЗ». Копии заключений, заверенные названными экспертными организациями, в материалах дела отсутствуют.

Полномочия и квалификация специалистов, проводивших данные исследования: специалиста <данные изъяты> ФИО7 и специалиста трасолога <данные изъяты> ФИО8, документально не подтверждены.

Суд также считает необходимым отметить, что к заключению <данные изъяты> приложена копия удостоверения о повышении квалификации и копия сертификата соответствия на имя ФИО9, который не имеет никакого отношения к названному заключению.

Анализ представленного истцом заключения <данные изъяты>, по которому причиненный истцу ущерб составил 249900 руб., позволяет суду сделать вывод о том, что оно является достаточно мотивированным, составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, подготовлено экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертное заключение <данные изъяты> выполненное по заказу АО «СОГАЗ» не может быть положен в основу решения суда, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что эксперт-техник ФИО10, подготовивший данное заключение, внесен в государственный реестр экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из размера заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 249000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При таких обстоятельствах с ответчика в составе страхового возмещения подлежат взысканию в качестве убытков расходы по составлению претензии в размере 1000 руб. (квитанция, л.д. 199) и почтовые расходы в сумме 117 руб. 81 коп. по направлению в адрес страховой компании претензии (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 66).

Учитывая, что судом установлен факт виновного неисполнения страховщиком требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 125508 руб. 91 коп. (249900+1000+117,81)х50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы потерпевшего по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение, выполненное <данные изъяты> положено в основу решения суда, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника по составлению названного заключения в сумме 9000 руб. (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 60).

Исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, за оформление которой истец просит возместить понесенные расходы в сумме 1100 руб., названным критериям не отвечает, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

На основании положения статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 61) и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17589 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 240).

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили в общей сумме 27000 руб., что подтверждается квитанциями.

Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 5791 руб. 18 коп. (п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 249000 руб., убытки в сумме 10117 руб. 81 коп., штраф в размере 125508 руб. 91 коп., судебные расходы в сумме 33589 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 5791 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин