Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-593/2018;)~М-525/2018 2-593/2018 М-525/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело № 2-46/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 28 мая 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при секретаре Кабановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 132700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3305,69 руб., процентов по кредитному договору в размере 33102,17 руб., судебных расходов размере 3920 руб..

В обоснование требований истец указал, что *** между ними была достигнута договоренность о совершении сделки по обмену автомобилями. Она (ФИО4) по договоренности должна была передать ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей и 132700 руб., из которых 100 000 руб. доплата (разница стоимости товаров) и 32700 руб. в качестве расходов на проведение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>. В свою очередь ФИО5 в срок до *** должен был передать ей в обмен автомобиль марки <данные изъяты>

Она (ФИО4) в полном объеме исполнила свои обязательства, что подтверждается распиской ответчика о получении 100 000 руб. и автомобиля марки <данные изъяты>. Денежные средства на ремонт автомобиля в размере 32700 руб. были перечислены на карту ответчика в период с *** по ***.

Денежные средства, переданные ответчику в качестве разницы стоимости товаров она (ФИО4) получила по кредитному договору № от ***, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит». Процентная ставка по договору составляет 26,7 % годовых, что согласно графику платежей составляет 33102,17 руб.

ФИО6 свои обязательства не исполнил. Автомобиль им возвращен, денежные средства не возвращены.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3305,00 руб.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующий в интересах ФИО7 на основании доверенности от *** № исковые требования признал частично. Не оспаривая наличие договорных отношений между истцом и доверителем, а также неисполнение взятых обязательств, полагал, что с учетом выполненных работ по ремонту автомобиля взысканию подлежит 7500 руб.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО4 и ФИО6 достигнута договоренность о том, что

истец передает ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей и денежные средства, а в свою очередь ФИО5 в срок до *** передает ей в обмен автомобиль марки <данные изъяты>.

В подтверждение договоренности *** сторонами составлено обязательство согласно которому, ФИО7 получил от ФИО4 100 000 руб. и автомобиль марки <данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.74).

Акт осмотра автомобиля марки <данные изъяты> от ФИО4 к ФИО8 не составлялся.

Из пояснений истца, являющихся в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> возвращен ФИО4 ***, обязательство обмена не исполнено. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

При этом, акт осмотра автомобиля марки <данные изъяты> от ФИО8 к ФИО4 не составлялся.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, в том числе последующее поведение сторон.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу указанной нормы права неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства влечет возврат истцу переданной суммы, поскольку исходя из буквального толкования обязательства - 100 000 руб. переданы истцом в счет оплаты за автомобиль марки <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательства по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Доводы ответчика о том, что часть этих денег пошла на ремонт автомобиля (92500 руб.), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств волеизъявления истца на приобретение запасных частей, проведение ремонтных работ, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, при отсутствии актов осмотра автомобиля марки <данные изъяты> на момент передачи установить техническое состояние машины, необходимость проведения замены запасных частей, а также проведение ремонтных работ не предоставляется возможным (л.д.88).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 32700 руб. суд не находит правовых оснований для их удовлетворения. Поскольку истцовой стороной не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 32700 руб. ответчику ФИО6

Представленные истцом чеки по операции Сбербанк Онлайн за период с *** по *** не свидетельствуют о получении ответчиком денежным средств от истца, поскольку переводы осуществлены на получателя карты № ФИО2

Доказательств, что названным лицом денежные средства были переданы ответчику ФИО6, суду не представлено. Ответчиком получение денежных средств, перечисленных на поименованную карту, отрицается.

Требования истца о взыскании процентов по кредитному договору № от ***, заключенного между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 в размере 33102,17 руб. также не подлежат удовлетворению.

Истицей в обоснование заявленных требований представлен кредитный договор № от ***, заключенный между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4.

Согласно условий кредитного договора Банк предоставил Клиенту кредит на неотложные нужды в сумме 109580,00 руб. с процентной ставкой 26,70% годовых на срок 24 месяца. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора (л.д.11-114).

Оценивая указанное доказательство, суд обращает внимание, что указанный договор не может быть признан относимым и допустимым доказательством факта заключения между сторонами обязательства по обмену машинами с доплатой 100 000 руб., поскольку из него явно не следует, что кредитные денежные средства предназначались ФИО6 и по его вине истица понесла убытки в виде выплаченных процентов в размере 33102,17 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3305,69 руб.. Суд находит их законными и обоснованными.

В силу статьи 1107 Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Установив, что со дня исполнения обязательства (***) ответчик знал о неосновательности удержания денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период *** по ***.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцовой стороной.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 2491,09 руб., исходя из следующего расчета:

100000*43*7,75%/365=913,01;

100000*42*7,50%/365=863,01;

100000*36*7,725%/365=948,90.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3249,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132700,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3305,69 руб., процентов по кредитному договору в № от *** в размере 33102,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3920,00 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО4:

- неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2491,09;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249,82 руб., а всего 105 740 (сто пять тысяч семьсот сорок) руб. 92 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года

Судья Л.В. Альшанникова