Решение № 2-524/2018 2-524/2018~М-304/2018 М-304/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-524/2018

Дело № 2-524/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 16 ноября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств, безосновательно выплаченных в счет страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., безосновательно выплаченных в счет страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указав, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю ответчика марки Лексус RX, гос.рег.знак №, был причинен материальный вред. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем, на основании справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., ответчику <дата>. в счет страхового возмещения ущерба перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле Лексус RX, гос.рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Поскольку общество перечислило денежные средства ответчику безосновательно и незаконно, просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился, просит отнестись критически к заключению эксперта и отказать в иске.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в суд не явились о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал данное им заключение и пояснил, что заявленные повреждения могли образоваться как в рамках данного ДТП, так и при иных обстоятельствах, разграничение которых не представляется возможным.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп.4 ст.1109 ГУ РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии в ходе экспертного исследования № по материалам выплатного дела №, произведенным <дата>. ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», установлено, что повреждения на автомобиле LEXUS №, гос.рег.знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №.

В рамках досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 предложение о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., но оно осталось без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы по делу, согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» № от <дата>. массив заявленных повреждений элементов левой боковой стороны автомобиля LEXUS №, гос.рег.знак №, не может быть отнесен к образованию в рамках рассматриваемого события в результате однократного контактирования с автомобилем MITSUBISHI при заявленных обстоятельствах ДТП, при этом учитывая различный характер, степень и механизм образования повреждений выделить отдельные из них, которые могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП от <дата>., с технической точки зрения не представляется возможным.

Согласно концепции постановленного судом вопроса, учитывая результаты исследования по вопросу №, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS №, гос.рег.знак №,, от заявленного ДТП от <дата>. не производился.

Суд находит, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе пояснения эксперта ФИО6, поэтому доводы представителя истца об отклонении результатов экспертизы не принимаются, т.к. сводятся к переоценке представленных доказательств.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена неосновательно, поэтому исковые требования ООО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. в пользу экспертного учреждения ООО «Альтернатива».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, родившейся <дата>. в пос.Правдинск, Балахнинского района, Горьковской области, в пользу ООО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., безосновательно выплаченные в счет страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № 2-524/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья:

Секретарь: