Решение № 2-2128/2025 2-2128/2025~М-1661/2025 М-1661/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2128/2025

Дело № 2 –2128/2025

УИД 03RS0010-01-2025-003589-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года с.Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Бураншиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2025 по исковому заявлению прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ... Республики Башкортостан Ёлкин А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Галину Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что прокуратурой ... проведена проверка по обращению ФИО1, ... г.р. по ошибочному переводу денежных средств ФИО2, ... г.... установлено, что ... ФИО1 ошибочно перевела на банковский счет ФИО3 ПАО «Сбербанк России» №... денежные средства в размере 88 000 рублей. Ввиду того, что на исполнении Бурзянского РОСП ГУФССП России по РБ имеется сводное исполнительное производство №...-СД, в отношении ФИО3 в рамках которого на его банковские счета наложены аресты, в том числе на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №..., Бурзянским РОСП ГУФССП России ... осуществлен арест вышеуказанных денежных средств. Установлено, что ФИО1, в силу своего пожилого возраста и юридической неграмотности, отдаленности суда и финансового состояния самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ошибочного перевода денежных средств Галину Т.С. не может, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина. Просит взыскать с ФИО2, ... г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 88000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день вынесения судом решения.

Истец – ... РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ... №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что прокуратурой ... проведена проверка по обращению ФИО1, ... г.р. по ошибочному переводу денежных средств ФИО2, ... г.... установлено, что ... ФИО1 ошибочно перевела на банковский счет ФИО3 ПАО «Сбербанк России» №... денежные средства в размере 88 000 рублей. Ввиду того, что на исполнении Бурзянского РОСП ГУФССП России по РБ имеется сводное исполнительное производство №...-СД в отношении ФИО3 в рамках которого на его банковские счета наложены аресты, в том числе на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №..., Бурзянским РОСП ГУФССП России ... осуществлен арест вышеуказанных денежных средств. Установлено, что ФИО1, в силу своего пожилого возраста и юридической неграмотности, отдаленности суда и финансового состояния самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ошибочного перевода денежных средств Галину Т.С. не может, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 88 000 рублей, перечисленная Галину Т.С. является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора ... Республики Башкортостан Ёлкин А.В. в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего, период, заявленных исковых требованиях с ... (со дня, когда денежные средства перечислены на счет ответчика) по ... ( дата вынесения решения суда) и при сумме задолженности 88 000 рублей составляют в размере 5132 рубля 94 копеек.

Таким образом, с ответчика Галину Т.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5132 рубля 94 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственную пошлину суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу муниципального района ... РБ в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ... Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения,(уроженца д.... Республики Башкортостан, паспорт№... №..., выдан ... ТП УФМС России в ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, (уроженки ... Республики Башкортостан, паспорт№... №..., выдан ... ТП УФМС России по ..., зарегистрированная по адресу: ...) сумму неосновательного обогащения в размере 88000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5132 рубля 94 копеек.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения,(уроженца д.... Республики Башкортостан, паспорт№... №..., выдан ... ТП УФМС России в ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу муниципального района ... госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З. З. Мустафина