Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-780/2017

Дело № 2-780/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 апреля 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Е.Л. к В.Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Я.Е.Л. обратился в суд с иском к В.Л.Н., предъявив требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа, условия пункта 3.2 которого предусматривают неустойку за невозврат в срок суммы займа в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по гражданскому делу № с ответчика взыскана основная задолженность в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также постановлено взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 10 % в месяц от суммы долга, равной <данные изъяты>. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с В.Л.Н. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В рамках настоящего иска просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (размер неустойки за 1 день) х 120 = <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Я.Е.Л. и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик В.Л.Н., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Я.Е.Л. (займодавец) и В.Л.Н. (должник) заключен договор займа, согласно которому В.Л.Н. получила от займодавца Я.Е.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ - п.2.2 договора).

Условиями пунктов 3.2 и 3.3 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае не возращения суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности и суммы невыплаченных процентов за пользование займом, соответственно, за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики гражданского дела № по иску Я.Е.Л. к В.Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда постановлено взыскать с В.Л.Н. в пользу Я.Е.Л. <данные изъяты>, в том числе:

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Этим же решением постановлено взыскать с В.Л.Н. в пользу Я.Е.Л. проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 10 % в месяц от суммы долга, равной <данные изъяты>; обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, - квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 27,8 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: Чувашская Республика <адрес>, кадастровый (условный номер): №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в сумме, равной 80 процентов рыночной стоимости имущества, в размере <данные изъяты>.

Факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа установлены вышеуказанным заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, вступившим в законную силу, в связи с чем, в силу положений части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Также судом установлено, что в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находилось гражданское дело № по иску Я.Е.Л. к В.Л.Н. о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного иска Я.Е.Л. были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты>.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу постановлено взыскать с В.Л.Н. в пользу Я.Е.Л. <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела Я.Е.Л. также просит взыскать с ответчика В.Л.Н. неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга, но за иной период, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 120 дней, исходя из расчета: <данные изъяты> (неустойка за 1 день) х 120 = <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, условиями п. 3.2 договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено в случае не возращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность по займу в полном объеме либо частично, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, правильность данного расчета не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и ее снижении по следующим основаниям.

Так, положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В рассматриваемом дела, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, а также размера неустойки, заявленного к взысканию, который более чем в 2 раза превышает сумму основного долга. Также суд учитывает, что ранее за предыдущий период судом с ответчика уже взыскивалась неустойка, размер которой составил <данные изъяты>.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства в полной мере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с В.Л.Н. в пользу Я.Е.Л. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Я.Е.Л., предъявленных к В.Л.Н. в части взыскания неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части суммы в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.