Решение № 2-606/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-606/2020

Дело № 2-606/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Колтыкова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО3

установил:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 08.11.2019г. требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177831,00 руб. удовлетворено. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272188,72 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 14000,00 руб. отказано.

Требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 88915,00 оставлено без рассмотрения.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-39958/5010-004 от 08.11.2019г. рассмотреть дело по существу, и в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 поддержала исковые требования и пояснила, что размер неустойки взысканный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 08.11.2019г. в пользу ФИО3 явно не соразмерен нарушенному обязательству. Ссылается на то, что в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя характеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров и стимулирует их обращение в суд. Следует обратить внимание, что обязательность применения принципов добросовестности разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г № 123-ФЗ « Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг»

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п.2 ст.22, подп. 2 п.6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовых услуг.

Ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Колтыков А.Н. иск не признал, предоставил суду письменные возражения, где указал, что истец в своих исковых требованиях не указал тот факт, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 08.11.2019г., было исполнено истцом добровольно в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 Таким образом, неустойка по указанному решению в размере 272188,77 руб. причислена ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего истец не вправе требовать снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 20.09.2019г. Валуйским районной судом Белгородской области вынесено решение, которым иск ФИО3 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.12.2019г. указанное решение в данной части оставлено без изменения. Из указанного определения апелляционной инстанции следует, что в силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки ( пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Считает, что в своем решении № от 08.11.2019г. финансовый уполномоченный правильно применил положения ГК и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ. Истец своими действиями подтвердил законность и обоснованность указанного решения, исполнив его добровольно и в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, Колтыков А.Н. поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 08.11.2019г. требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177831,00 руб. удовлетворено. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272188,72 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 14000,00 руб. отказано.

Требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 88915,00 оставлено без рассмотрения (л.д.16-20).

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.04.2019г. был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

16.04.2019г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.

16.04.2019г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» от 08.04.20129г. № ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр транпсортного средства марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, по результатам которого составлен акт №. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 05.04.2019г. размер расходов на восстановление указанного транспортного средства составил 479776,00 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 439020,00 руб., стоимость годных остатков составляет 285060, руб.

13.05.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 153960,00 руб. платежным поручением №. По инициативе ФИО3, 03.06.2019г. ИП <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>Б. от 03.06.2019г. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 440300,00 руб., стоимость годных остатков, 141900,00 руб.

11.06.2019г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 145400,00 руб., а также расходов по составлению экспертного заключения, 14000,00 руб.

14.06.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и оплаты расходов услуг эксперта.

30.07.2019г. главным финансовым уполномоченным по обращению от 24.06.2019г № принято решение об удовлетворении требований заявителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 177831,00 руб. Указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, осуществило выплату платежным поручением №.

07.10.2019г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 177831,00 руб., штрафа в сумме 88915,00 руб. расходов на составление экспертного заключения в размере 14000,00 руб.

12.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении его требований.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ за период с 07.05.2019г. по 13.05.2019г, что составляет 10777,20 руб. (1%х153960 х7 дней). 30.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю выплату страхового возмещения в размере 177831,00 руб., то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 147 календарных дней. Размер неустойки за период с 07.05.2019г. по 30.09.2019г. составляет 261411,57 руб. (1% х 177831 руб. х147 дней), итого размер неустойки составляет 272188,77 руб. ( 10777,20 руб.+261411,57 руб.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Решение финансового уполномоченного постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы со стороны ПАО СК "Россгосстрах" о несоразмерности неустойки существу нарушенного обязательства, суд расценивает как несостоятельные, поскольку должник не лишен возможности исполнить обязанность перед кредитором в добровольном порядке.

Суд так же не может согласиться с доводами со стороны ПАО СК "Россгосстрах" о необходимости снижения размера неустойки в настоящем судебном процессе, поскольку целью данного инструмента является побуждение должника к исполнению обязательства в надлежащие сроки, а неисполнение влечет неблагоприятные последствия, однако должник не принял необходимых мер к уменьшению неблагоприятных для себя последствий.

Более того, подлежащая уплате неустойка, перечислена истцом 03.12.2019г на счет ФИО3 в полном объеме, что подтверждается расширенной выпиской по счету, выданной ПАО «Сбербанк» за период с 01.12.2019г по 01.01.2020г. и не оспаривалось представителем истца. Таким образом, истец после обращения в суд с настоящим иском исполнил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 08.11.2019г. в добровольном порядке.

Представитель истца не обосновала причину исполнения решения финансового управляющего в добровольном порядке при условии, что с размером подлежащей уплате неустойки истец не согласен. Так же представителем истца не представлено доказательств подтверждающих, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: