Решение № 12-2/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025

УИД 22MS0072-01-2025-000397-95


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Краснощёково 20 марта 2025 года

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Васильева Т.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитников Казакова С.А., Григорьева М.Д.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Тарасовой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Казакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 употребил без назначения врача наркотическое средство – <данные изъяты> что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, защитник Казаков С.А. подали жалобу, в которой просили признать незаконным и отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылаются, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура проведения и оформления его результатов, в связи с чем медицинские документы, составленные по результатам исследования биологического материала, являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он никогда не употреблял наркотические средства, полагал, что результаты, изложенные в справке о результатах химико-токсикологического исследования, и в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверны, поскольку во время процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура отбора биологического материала – мочи, что дало неверные результаты анализа. Он не собрал нужное количество биологического материала – 50 мл., в связи с чем, когда моча была помещена в аппарат, медицинские сотрудники не смогли сделать анализ. После этого сказали ему ехать домой.

Защитник Казаков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена его процедура, в частности, медицинская сестра, проводившая забор, не должна была опечатывать биологический материал, это делает только врач. Кроме того, опечатывание отобранного биологического материала – мочи – было проведено в отсутствие ФИО1, на талоне он не расписывался. Справка по результатам забора анализа ФИО1 не предоставлялась, что было установлено в результате проведенной проверки Министерством здравоохранения Алтайского края.

Защитник Григорьев М.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в связи с нарушением ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта и резким изменением кожных покровов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил <данные изъяты> мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

Должностным лицом К.П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 23).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение проходило в два этапа.

На основании пунктов 13.1-13.2 Акта проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результаты которого составили <данные изъяты> мг/л.

На основании пункта 14 Акта у освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ был отобран биологический объект и ДД.ММ.ГГГГ направлен на химико-токсикологическое исследование в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер».

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №, при химико-токсикологическом исследовании №, проведенном ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ иммунохроматографическим методом и методом хроматомасс-спектрометрия в биологическом объекте (моче) ФИО1 выявлено наличие <данные изъяты> (л.д. 26).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Перечень), наркотическое средство <данные изъяты>), отнесено к наркотическим средствам.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в КГБУЗ «<данные изъяты> (л.д. 27).

Акт подписан врачом Л.В.В., имеющим свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Сомневаться в достоверности указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений не имеется.

Результаты медицинского освидетельствования, указанные в Акте, явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы о допущенных нарушениях при отборе пробы биологического объекта в части забора биологического материала (мочи), его недостаточного количества, опечатывания контейнера с мочой медицинской сестрой, а не врачом, в отсутствие лица ФИО1, отсутствие его подписи на направлении, с суждениями о возможной фальсификации отобранной пробы, о нарушениях при направлении отобранной пробы биологического объекта на химико-токсикологические исследование, спустя длительный промежуток времени, о нарушениях правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании - не свидетельствуют о таких нарушениях Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые бы влекли недопустимость акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований №.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, копия справки КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, рабочий журнал кабинета экспертизы опьянения КГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которому биологический объект, принадлежащий ФИО1, зарегистрированный за №, в объеме <данные изъяты> мл. был направлен на ХТИ ДД.ММ.ГГГГ, заслушаны пояснения врача-реаниматолога Л.В.В., составившего акт медицинского освидетельствования, пояснившего что проба биологического объекта отбиралась в соответствии с установленной процедурой, в условиях исключающих его подмены, в количестве <данные изъяты> мл., медицинской сестры Ч.Е.Ю. проводившей забор биологического материала у ФИО1, пояснившей, что моча была отобрана в нужном количестве, ею опломбирована и поставлена в холодильник, на основании чего мировым судьей сделан обоснованный вывод о соблюдении порядка отбора и направления на исследование пробы.

Предположение лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитников о подмене отобранных у ФИО1 проб биологического материала какими-либо объективными данными не подтверждается.

Доводы ФИО1, его защитника Казакова С.А. о том, что опечатывание биологического материала должно быть произведено врачом, в присутствии лица, с возможностью фиксации факта опечатывания своей подписью, ошибочны, указанная процедура Порядком отбора не предусмотрена.

Доводы об отобрании меньшего количества биологического материала, чем это предусмотрено Порядком отбора, своего подтверждения не нашли. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснял, что биологический материал был отобран в количестве <данные изъяты> мл., указанное количество как раз и предусмотрено п.4 Правил проведения химико-токсикологических исследований.

Не выдача по результатам забора анализа врачом КГБУЗ «<данные изъяты>» медицинской справки, подтверждающей забор мочи и направление ее на химико-токсикологическое исследование, предусмотренная п.13 Порядка, на результаты его проведения не повлияло. Министерством здравоохранения Алтайского края установлено нарушение порядка выдачи справки по результатам химико-токсикологического исследования ФИО1 Вместе с тем, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не установлена обязанность медицинского сотрудника, проводившего медицинское освидетельствование, направлять справку о результатах химико-токсикологического исследование в адрес освидетельствуемого лица. Освидетельствуемому должен быть направлен только Акт.

Довод о том, что результаты химико-токсикологического исследования поступили в КГБУЗ «<данные изъяты>» спустя 1,5 месяца после его проведения, не влияет на выводы о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения и не является основанием для освобождения его от ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы были запрошены материалы из КГБУЗ «Алтацйский краевой наркологический диспансер», согласно которым химико-токсикологическое исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, справках о его результатах была отправлена почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГБУЗ «<данные изъяты>». Срок хранения биологического материала ФИО1 истек, образец утилизирован. Также приложена копия журнала с результатом химико-токсикологического исследования.

Таким образом, при рассмотрении дела нарушения порядка проведения не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 наркотических средств не употреблял, обнаруженное вещество попало в биологический материал вследствие подмены проб, неправильного забора, являются выбранным способом защиты, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не имеется.

Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено. Акт медицинского освидетельствования мировым судьей оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Кроме того, при наличии возникших сомнений в процедуре забора биологического материла (мочи), длительности не получения результатов анализа ФИО1 в целях подтверждения отсутствия в моче наркотических средств не был лишен возможности самостоятельно обратится в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» для повторного забора мочи, так и после получения результатов - ДД.ММ.ГГГГ – для повторного анализа имевшегося у них на тот момент первоначального биологического материала, срок хранения которого составляет 3 месяца.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц, допрошенных в судебном заседании, а также сведений, опровергающих данные показания, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Иные доводы ФИО1, его защитника, изложенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и на существо жалобы не влияют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1, защитника Казакова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева