Решение № 2-2974/2024 2-2974/2024~М-1697/2024 М-1697/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2974/2024

Дело №

22RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог ....» (<данные изъяты> Акционерному обществу «Северо-Восточное дорожно-строительное управление ....» (ИНН <данные изъяты> ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог ....», ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО2 Решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Апелляционным определением ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Решением суда установлено в причинении ущерба истцу ФИО2 виновен <данные изъяты>, а Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог ....» - на <данные изъяты> поскольку в результате ненадлежащего содержания дороги допущено образование зимней скользкости, что привело к засосу ФИО3, <данные изъяты> Кроме того, решением суда установлен размер ущерба, который составил <данные изъяты>. Таким образом, Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог ....» обязано возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Кроме того, в связи с тем, что транспортное средство повреждено, истец понес расходы на его эвакуацию в размере <данные изъяты> Учитывая, что указанные расходы ранее не были заявлены истцом ко взысканию, они подлежат возмещению ответчиками пропорционально степени вины.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог ....» <данные изъяты>., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14 600 руб., с ФИО2 расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства .... «Северо-Восточное дорожно-строительное управление».

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства .... «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» на его правопреемника Акционерное общество «Северо-Восточное дорожно-строительное управление ....».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО9 на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном иске, полагали, что ответчики, к которым предъявлены требования, являются надлежащими, к Акционерному обществу «Северо-Восточное дорожно-строительное управление ....» требования предъявлять истец не намерен.

Представитель ответчика Акционерное общество «Северо-Восточное дорожно-строительное управление ....» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог, в том числе автодороги «Алтай-Кузбасс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком обязательства по договору субподряда исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ, которые составляются ежемесячно с участием представителей сторон контракта. Замечаний по содержанию дороги подрядчику указано не было. Таким образом, подрядчиком ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» выполнялся весь комплекс работ по содержанию данного участка дороги в пределах доведенного бюджетного финансирования. Ленинским районным судом .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в момент ДТП на автодороге имелся снежный накат. Вместе с тем, доказательств того, что наличие снежного наката находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в материалы дела не представлено.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог ....» в материалы дела направил письменный отзыв на иск, из которого следует, в ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог, в том числе автодороги «Алтай-Кузбасс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названного контракта ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных договором, в том числе и перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших в следствие обстоятельств непреодолимой силы), а также иных последствий неудовлетворительного содержания автомобильных дорог. Из представленных материалов следует, что ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» выполнялись работы по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии, которое обеспечивало бесперебойное движение транспортных средств. Образование наледи произошло вследствие обработки проезжей части противо-гололедными материалами (песко-соляной смесью), что повлекло подтаивание снежного наката, который был очищен специализированной техникой, но в ночное время, ввиду понижения температуры, произошло обледенение покрытия. Для установления которого, в установленный срок ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» направило дорожную технику, которая производила обработку проезжей части противогололедными материалами, о чем свидетельствует фото-видео материалы с места ДТП. Вышеуказанные факты не были представлены Ленинскому районному суду .... и не были им приняты во внимание при вынесении решения. Ленинским районным судом ...., при вынесении решения по делу № установлено, что в момент ДТП на автодороге имелся снежный накат. Вместе с тем, нет доказательств того, что наличие снежного наката находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Он не образовался внезапно, водители ФИО1 и ФИО2 видели его, а потому в соотвествтиии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ обязаны были вести транспортные средства с такой скоростью, которая бы обеспечивала безопасность движения. С заявленным размером ущерба не согласны, поскольку он определен неверно и рассчитан исходя из определенной экспертом рыночной стоимости 1 271 100 руб. за минусом стоимости годных остатков, рассчитанных расчетным методом – <данные изъяты>. При проведении судебной экспертизы эксперт не знал о том, что принадлежащий истцу поврежденный ФИО3 продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При проведении расчетов эксперт руководствовался положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 2018 года. Согласно содержания Методики МЮ 2018 года стоимость годных остатков определяется на основании стоимости реализации транспортного средства, не проводя его разбор (в поврежденном состоянии), если это сделать невозможно, то тогда стоимость годных остатков определяется расчетным способом. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ущерб возмещен в сумме, превышающей <данные изъяты>., а потому заявленные исковые требования являются попыткой неосновательного обогащения истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 ФИО3 <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и ФИО3, рег. знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением последнего. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 (<данные изъяты>), который в нарушение п. 10.1 ПДД при движении на участке дороги в условиях зимней скользкости не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства, в результате чего допустил неуправляемый занос ФИО3 с последующим столкновением ФИО3, а также Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог ....» <данные изъяты> поскольку в результате ненадлежащего содержания дороги допущено образование зимней скользкости, что привело к заносу ФИО3.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Размер ущерба судом определен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО3 Вольво на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла <данные изъяты>., которая превысила рыночную стоимость ФИО3 до его повреждения <данные изъяты> соответственно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков ФИО3 определена в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ответчики, к которым истцом предъявлены требования, участвовали при рассмотрении дела Ленинским районным судом ...., решение суда по указанному спору для них носит преюдициальный характер, в связи с чем доводы КГКУ «Управление автомобильных дорог ....» об отсутствии его вины в причинении вреда истцу и ином размере ущерба суд не принимает.

На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно уставу КГКУ «Алтайавтодор» учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам. Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственными сооружениями на них.

На основании Постановления администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога К-04 «Алтай-Кузбасс» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения и передана в оперативное управление краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог ....».

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Алтайавтодор» (заказчик) и ГУП ДХ .... «Северо-Восточное ДСУ» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения .... и искусственных дорожных сооружений на них в Северо-Восточной зоне в 2020-2022 годах.

По условиям контракта подрядчик обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения .... и искусственных сооружений на них в Северо-Восточной зоне в 2020-2022 годах, протяженностью 3132,683 км, в соответствии с Ведомостью обслуживаемых дорог (приложение №) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав работы определяется нормативной документацией, предъявляемой к содержанию автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Конкретные виды и сроки работ определяются техническими заданиями, являющимися приложениями к государственному контракту. Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае ДТП, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.9 государственного контракта).

Согласно Ведомости обслуживаемых дорог (приложение № к контракту), автодорогу К-04 «Алтай-Кузбасс» обслуживает ГУП ДХ .... «Северо-Восточное ДСУ».

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог 1<данные изъяты>., в том числе:

- очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины мощностью 210 л.с.;

- очистка дороги от снега щеткой на базе комбинированной дорожной машины мощностью менее 210 л.с.;

- очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе КМД;

- очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора;

- очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе трактора;

- очистка дороги от снега средними автогрейдерами снег уплотненный до 300 мм.;

- очистка обочин и уборка снежных валов автогредерами;

- уборка снежных валов бульдозерами: до 108 л.с.;

- распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной мощностью от 210 до 270 л.с.;

- противогололедные материалы (ПСС 10%);

- очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок ФИО3 от снега и льда: механической щеткой на тракторе 40 кВт (55 л.с.);

- очистка автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, от мусора, снега и льда.

Учитывая названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснений, установив, что КГКУ «Управление автомобильных дорог ....» является должником, а АО «Северо-Восточное дорожно-строительное управление ....» - третьим лицом, на которого было возложено непосредственное содержание рассматриваемого участка дороги, при этом обязанность исполнителя поддерживать дорогу в исправном состоянии и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, установлена в отношениях между ответчиками, а не исполнителем вышеназванных услуг с истцом, который не является стороной такого соглашения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на КГКУ «Управление автомобильных дорог ....», которое кроме того исполняет государственные функции и оказывает государственные услуги в целях обеспечения государственных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования.

С учетом степени вины суд взыскивает с КГКУ «Управление автомобильных дорог ....» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты><данные изъяты> расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>

Доводы ответчиков о разрешении требований о взыскании расходов на эвакуацию опровергаются решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты>. учтены в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ФИО3.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация в органах ГИБДД возникновения права собственности на транспортное средство не влечет, однако в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что лицо, на имя которого зарегистрирован ФИО3, является его собственником.

ФИО3, <данные изъяты> к ДТП, принадлежит ФИО2

Таким образом, ФИО2 как собственник транспортного средства на момент ДТП, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом степени вины участников ДТП, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд признает обоснованными требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения взысканных денежных средств и взыскивает с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом степени вины участников ДТП суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскивает с Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог ....» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 58 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог ....» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна

Судья______________________М.ФИО7

Секретарь___________________ФИО8

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №