Решение № 2-228/2019 2-228/2019(2-3603/2018;)~М-2579/2018 2-3603/2018 М-2579/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Темрезовой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО4 – ФИО5 С-Х.Ю., действующего по доверенности, представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-228/19 по исковому заявлению ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4, в лице представителя ФИО5 С-Х.Ю., обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, состоящего из: недоплаченного страхового возмещения в сумме 93 144,00 рублей, а также: расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей; по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей; штрафа в размере 50%; неустойки за период с 29.05.2018г. по вынесения судебного акта в размере 931,44 рубль, за каждый день просрочки в страховой выплате. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. на 11 км. + 980 м. а/д «Георгиевск-Новопавловск», гр-н ФИО1, управляя автомашиной ШЕВРОЛЕ НИВА, г/з № причинил вред автомашине истца марки БМВ Х5, г/з №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель т/с ШЕВРОЛЕ НИВА, г/з №, ФИО1, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя т/с ШЕВРОЛЕ НИВА, г/з М841ЕС-26, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис ЕЕЕ №. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 07.05.2018 года истец обратилась с извещением о ДТП к своему страховщику по месту нахождения его представителя по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Красноармейская, №85 и представила соответствующие документы. 25.05.2018г. ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 242 300,00 рублей. При этом ЗАО «МАКС» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, которая составила 335 444,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составила 93 144, 00 рублей. (335 444, 00 - 242 300, 00 = 93 144. 00). 26.06.2018 г. истец направила досудебную претензию в адрес ЗАО «МАКС» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта, которая составляет 93 144,00 рублей, а так же: расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 6 000, 00 рублей. Однако, 17.07.2018 г. ЗАО «МАКС» направило извещение об отказе в страховой выплате №А-34-2-3/15599.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заключением эксперта ФИО6., и для устранения каких либо замечаний по заявленной сумме иска, представитель истца ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. По результатам судебной автотехнической экспертизы подал заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 157 700,00 руб., штраф в размере 78 850,00 руб., неустойку в размере 402 135,00 руб., в остальном исковые требования оставил без изменения, просит иск удовлетворить по заявленным основаниям в полном объеме.

В судебном заседании от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в расчет стоимости восстановительного ремонта СЭ необоснованно включены з/части - блок mechatronik - замена (стоимость 166000р), лопастной насос - замена (стоимость 32000р). В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее ЕМР): Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). " Для принятия обоснованного решения о замене агрегата (узла) в целом необходимо было проведение дефектовки с разборкой АКПП и ГУР. Представленный отчет о диагностике автомобиля (неопознанной мастерской) не подтверждает необходимость замены выше указанных узлов. Накладка арки колеса передней левой - замена (стоимость 5770р). Согласно предоставленным фотоматериалам с осмотра повреждение на детали отсутствуют. Замена не требуется - молдинг двери передней левой - замена (стоимость 3570р). Согласно предоставленным фотоматериалам с осмотра повреждение на детали отсутствуют. Замена не требуется - молдинг двери задней левой - замена (стоимость 2760р). Согласно предоставленным фотоматериалам с осмотра повреждение на детали отсутствуют. Замена не требуется. В соответствии с п.4 Приложения 1 ЕМР: «На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема» - шина колеса переднего правого - замена (стоимость 27174р). В соответствии с результатами осмотра тс, повреждение на внешней боковой части шины были получены при обстоятельствах, не относящихся к заявленному ДТП. Подобные повреждения характерны при наезде/съезде на бордюрный камень, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. на 11 км. + 980 м. а/д «Георгиевск-Новопавловск», гр-н ФИО1, управляя автомашиной ШЕВРОЛЕ НИВА, г/з М841ЕС-26, причинил вред автомашине истца марки БМВ Х5, г/з В289УА-126, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель т/с ШЕВРОЛЕ НИВА, г/з М841ЕС-26, ФИО1, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя т/с ШЕВРОЛЕ НИВА, г/з М841ЕС-26, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО - Полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с извещением о ДТП к своему страховщику по месту нахождения его представителя по адресу: КЧР, <адрес>, № и представила соответствующие документы.

25.05.2018г. ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 242 300,00 рублей. При этом ЗАО «МАКС» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, которая составила 335 444,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию в адрес ЗАО «МАКС» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта, которая составляет 93 144,00 рублей, а так же: расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило извещение истцу об отказе в страховой выплате №А-34-2-3/15599.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Из имеющихся в выплатном деле материалов следует, что основанием для отказа в части страховой выплаты для ответчика послужила ранее произведенная выплата. С результатами экспертного заключения ИП ФИО6 ответчик не согласился.

При таких обстоятельствах, с целью подтверждения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №243-с/18 от 11.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 411 300,00 руб.

Результаты судебной автотехнической экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 157 700,00 рублей.

Представитель ответчика не заявлял о проведении повторной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в размере 157 700,00 руб., размер штрафа составил 78 850,00 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 07.05.2018 года, следовательно, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения или отказать в выплате в срок до 28.05.2018 года. Решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято 17.07.2018 года, то есть без нарушения установленного законом двадцатидневного срока.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерности отказа ответчика в производстве страховой выплаты, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его с 402 135,00 руб. до 200 000,00 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника на сумму 5 000,00 руб. подтверждается квитанцией от 18.06.2018 года.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, экспертное заключение в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.01.2019г. Суд находит заявление о взыскании расходов за услуги эксперта подлежащим удовлетворению, считает необходимым взыскать 15 000,00 руб. с ответчика.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора возмездного оказания услуг от 28.08.2018 года и расписки следует, что истец оплатил своему представителю сумму в размере 5 000,00 руб. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы. Оценивая приведенные доводы, суд находит их необоснованными, поскольку размер заявленной истцом к взысканию суммы соразмерен степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 7 575,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4: невыплаченное страховое возмещение в размере 157 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000,00 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78 850,00 руб., неустойку за период с 29.05.2018 года по 07.02.2019 года в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате государственную пошлину в размере 7 575,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева