Решение № 02-7116/2025 02-7116/2025~М-5780/2025 2-7116/2025 М-5780/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 02-7116/2025

УИД 77RS0020-02-2025-011054-33

Дело № 2-7116/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7116/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Новогиреево» согласно которого просит взыскать с ответчика убытки в сумме сумма, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2021 г. выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-кодсумма, расходы за выполнение работ ООО «НЦК» по определению стоимости восстановительных ремонта ТС в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, является собственником автомобиля марка автомобиля, 2021 г. выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 02.07.2025 в 17-56 в результате падения дерева на автомобиль истца, которое находилось во дворе многоквартирного дома по адресу: адрес, где истец постоянно зарегистрирована и проживает, автомобилю были причинены повреждения. Организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик. Согласно заключению № НЭ/280725-102 от 04.08.2025г, проведенному ООО «НЦК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Ответчику 10.08.2025г направлена претензия, которая 14.08.2025г. была получена, однако требования проигнорированы, ответа не предоставлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ГБУ адрес Новогиреево» по доверенности фио в судебное заседание явился, сумму восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы признал, возражал против удовлетворения производных в виде штрафа, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения просил удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с применением ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, их представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

уд, выслушав стороны истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, является собственником автомобиля марка автомобиля, 2021 г. выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы адрес Новогиреево», который является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Постановлением УУП отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2025г установлено, что 02.07.2025 г. в 17 час. 56 мин. у автомобиля ФИО1, марки марка автомобиля коричневого цвета регистрационный знак ТС сработала сигнализация, после чего ФИО1 обнаружила, что на ее автомобиле имеются повреждения от упавшего дерева.

В ходе визуального осмотра на автомашине марки марка автомобиля коричневого цвета регистрационный знак ТС обнаружены следующие видимые повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины и повреждение ЛКП на крыше, вмятины и повреждение ЛКП на левой передней стойке, царапина и повреждение ЛКП на задней левой двери, царапины и повреждение ЛКП на капоте, вмятина, царапины и повреждение ЛКП на переднем левом крыле, возможны скрытые повреждения.

В ходе проведения проверки получено объяснение от фио, являющегося представителем подрядной организации, который пояснил, что он в 11 час. 35 мин. 02.07.2025 г. довёл информацию до ГБУ адрес Новогиреево», и заказчика АВД адрес, что по адресу: адрес, возле парковки находится аварийное дерево, которое представляет опасность, как для людей, так и для припаркованных автомобилей. АВД адрес также передали эту информацию в ГБУ адрес Новогиреево».

Согласно заключению № НЭ/280725-102 от 04.08.2025г, проведенному ООО «НЦК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В соответствии с ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанным гражданам, многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подп. "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, относящейся к зоне ответственности ООО адресадрес», на которое возложена обязанность на надлежащему содержанию общего имущества МКД, ответчик несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

Факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ГБУ адрес Новогиреево» не представлено доказательств, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба.

Определением суда от 29.10.2025г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению ООО «Судэкспо» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает заключение ООО «Судэкспо» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, выводы сторонами не опровергнуты, заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что факт причинения вреда имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определен размер ущерба, принимая во внимание положения статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", таким образом, к данным правоотношениям истца и ответчика применяется положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Поскольку истец является потребителем услуг ГБУ адрес Новогиреево» вследствие ненадлежащего оказания которых были нарушены права истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд признает необходимыми расходами пропорционально удовлетворенным требованиям (72%) по гражданскому делу расходы по подготовке заключения № НЭ/280725-102 от 04.08.2025, проведенному ООО «НЦК», в размере сумма, поскольку данное заключение представлено истцом в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуальному законодательству. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.

В связи с чем стоимость заключения об оценке № НЭ/280725-102 от 04.08.2025, проведенному ООО «НЦК», в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования, учитывая объем заявленных исковых требований, сложность рассмотренного дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, категорию спора, пропорционально удовлетворенным требованиям (72%), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, факт несения которых подтвержден истцом документально.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

ООО «Судэкспо» заявлено ходатайство об оплате проведенного экспертного исследования в размере сумма

Принимая во внимание, что денежные средства на депозит Управления Судебного департамента адрес перечислены не были, обязанность оплаты расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика, стоимость проведенного экспертного исследования в размере сумма подлежит взысканию с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ГБУ адрес Новогиреево» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на экспертное заключение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма юридические расходы за проведенную консультацию и составление претензии сумма штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» государственную поплину в бюджет адрес в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ООО «Судэкспо» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026 г.

Судья Е.Н. Кондрашкина