Решение № 2-238/2021 2-238/2021~М-188/2021 М-188/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-238/2021

УИД 31RS0001-01-2021-000353-38 Дело № 2 – 238/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 286 000 рублей сроком до 12.03.2018 г., с выплатой 21,30% годовых.

20.06.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (номер обезличен).

24.10.2017 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования от 20.06.2017 года № ..., на основании которого от Банка ВТБ 24 (ПАО) (цедент) к ООО «Филберт» (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по кредитному договору от 12.03.2013 г., заключенному с ФИО1 согласно реестру уступаемых прав требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17.06.2020 г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № ... от 12.03.2013 г. в сумме 271 662,28 руб.

Дело инициировано иском ООО «Филберт», сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора от 12.03.2013 г., просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 270 461,63 коп., в том числе: основной долг – 236 827, 71 руб., проценты – 33 633,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 904, 62 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила применить срок исковой давности и по этим основаниям в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО Банк ВТБ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения 12.05.2013 г. кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита от 07.03.2013 г., уведомлением о полной стоимости кредита от 12.03.2013 г. по договору № ..., распиской в получении банковской карты от 12.03.2013 г.

По условиям договора срок предоставления кредита в размере 286 000 рублей - по 12.03.2018 месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 21,30% годовых, с условием погашения кредита аннуитетными платежами по 7 785,60 рублей, ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца.

С названными условиями ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах.

Также при заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на заключение договора страхования, при этом ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составила 0,4% от суммы кредита на начало срока страхования.

Вместе с тем, в установленные договором сроки его условия заемщиком не выполнялись, неоднократно допускались просрочки по кредиту, последний платеж в пользу Банка в погашение задолженности по кредиту произведен ответчицей 15.06.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности за период с 12.03.2013 г. по 20.06.2017 года, который отражает сведения о внесенных ответчицей платежах по кредиту.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20.06.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № ..., а 24.10.2017 года дополнительное соглашение № 1, на основании которого последнему (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по кредитному договору от 12.03.2013 г., заключенному с ФИО1 согласно реестру уступаемых прав требований.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Передача права требований по вышеуказанному кредитному договору в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору за период с 12.03.2013 г. по 20.06.2017 г. составляет 270 461,62 руб., из которых: основной долг – 236 827, 71 руб., проценты – 33 633,91 руб.

Расчет соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен, не опровергнут ответчиком, поэтому принимается судом как достоверный.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы.

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из расчета, представленного истцом, взыскиваемая задолженность сложилась по состоянию на 20.06.2017 года. Сведений об ином сроке образования спорной задолженности материалы дела не содержат; истцом об ином сроке образования данной задолженности не заявлялось.

18.07.2017 г. ООО «Филберт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав, а также о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору в размере 275 094,28 руб. в срок до 08.08.2017 г.

Таким образом, истец потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Следовательно, с указанной даты у кредитора возникло право требовать судебной защиты нарушенного права, то есть начинается течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока - 08.08.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился 05.03.2020 г., что подтверждается почтовым конвертом. Судебный приказ в отношении ответчика вынесен 24.03.2020 г., отменен 17.06.2020 г. в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, в период судебной защиты с 05.03.2020 г. по 17.06.2020 г. (105 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

Начавший свое течение срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляет 2 года 6 месяцев 25 дней (с 09.08.2017 г. до 05.03.2020 г.), неистекшая часть срока исковой давности составляла 5 месяцев 5 дней. После отмены судебного приказа с 17.06.2020 г. течение срока исковой давности продолжилось. Неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа заканчивалась 07.01.2021 г. (08.08.2020 г. + 5 месяцев 5 дней), истец же обратился с данным иском 10.02.2021 г. (согласно почтовому штемпелю), тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом требования истца признаются не подлежащими удовлетворению, по правилам статьи 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Решение принято 25.03.2021 года.

Решение30.03.2021