Решение № 2-450/2025 2-450/2025~М-373/2025 М-373/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-450/2025

Дело № 2-450/2025

УИД 24RS0055-01-2025-000614-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 18 августа 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СТК «Вавилон» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ по договору составила 200 000 рублей, предметом договора явилось строительство гаража 6х4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО2 как физическому лицу 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 50 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей в свою пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 30 511 рубле 57 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6415 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснила, что денежные средства переданы ответчику в руки лично, поэтому являются неосновательным обогащением. Указала, что часть работ по договору исполнена, залит фундамент, перенесены ворота. Денежные средства были переданы для постройки гаража.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО СТК «Вавилон» выполняет строительные работы, от имени общества действует ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СТК «Вавилон» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ по договору составила 200 000 рублей, предметом договора явилось строительство гаража 6х4 по адресу: <адрес>. Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс 100 000 рублей. Данная сумма уплачивается наличными средствами или переводом на указанный подрядчиком счет.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,01 % от суммы настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО2 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 50 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

В материалы дела представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обратилась в МО МВД России «Уярский» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. Согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках материала, ФИО1 отдала ФИО2 аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Срок выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО2 еще 50 000 рублей. ФИО2 приезжал, привозил бригаду, которые заливали фундамент, обшили стенку дома. Из объяснений ФИО2 следует, что он заключил с ФИО1 договор на строительство гаража. Работы до конца не доделал, залили фундамент, перенесли ворота, демонтировали стену, выровняли участок с привлечением специальной техники.

В качестве фактических обстоятельств в обоснование иска ФИО1 приводило то, что ФИО2 брал у нее денежные средства лично, а не путем перечисления их на счет ООО СТК «Вавилон», то есть полученные им денежные средства подлежат возврату по правилам о неосновательном обогащении.

При этом, из материала проверки и показаний истца в судебном заседании следует, что ФИО2 не исполнил договорное обязательство в установленный срок.

Судом установлено, в том числе из объяснений самого истца, что работы по строительству гаража фактически выполнялись, но не были завершены в установленный договором срок.

Оценив доказательства по делу в совокупности с объяснениями истца по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку денежные средства ФИО2 были получены в порядке исполнения договорного обязательства, при этом ФИО1 не доказала наличие оснований, при которых уплаченные подрядчику денежные средства подлежат возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу приведенных выше норм материального права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом указывалось на характер рассматриваемых правоотношений участвующих в настоящем деле лиц в качестве исполнения договора подряда, однако, такого основания иска как взыскание уплаченных денежных средств по договору не заявлялось.

Неосновательное обогащение и договор подряда имеют различный юридический состав и являются разными основаниями иска, поэтому суд не может по своей инициативе переквалифицировать обязательства из неосновательного обогащения, на возникновении которых настаивал истец, в договорные отношения и заменить ответчиков в нарушение норм процессуального права.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен сторонами и не признан недействительным. Из объяснений истца следует, что договорные отношения ответчиком исполнены не в полном объеме, что не подтверждается объяснениями ответчика, содержащимися в материале проверки.

При наличии утверждения истца о ненадлежащем исполнении договора подряда ответчиком, и поскольку фактических оснований и достоверных доказательств, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение с ФИО2 для возврата уплаченных истцом сумм в обоснование исковых требований не приводилось, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 года