Решение № 2А-4432/2017 2А-4432/2017~М-2817/2017 М-2817/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-4432/2017

Дело № 2а-4432/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 о признании ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП РФ по УР ФИО6, заместителю руководителя УФССП РФ по УР ФИО3 о признании ответа заместителя руководителя УФССП РФ по УР, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании излишне уплаченных сумм.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба в размере 14700 руб., по которому ФИО1 выплатил сумму в размере 14700 руб., последняя выплата была в <дата> года. Данная сумма подлежала взысканию солидарно, в том числе с (данные изъяты) и (данные изъяты) ФИО1 было установлено, что (данные изъяты) <дата> была внесена сумма в размере 4786 руб., то есть ФИО1 должен был выплатить 9914 руб. <дата> ФИО1 обратился к руководителю УФССП РФ по УР с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей изложив указанные обстоятельства и просил вернуть переплаченные денежные средства. Ответ по почте не был получен, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением с требованием дать ответ на жалобу. Только после обращения ФИО1 выдали ответ заместителя руководителя УФССП РФ по УР ФИО3, который не содержал даты и подписи, паспортные данные ФИО1 были искажены, из содержания ответа следовало, что действия судебного пристава-исполнителя по не возврату переплаченных денежных средств законны. ФИО1 считает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в размере 14700 руб. вместо 9914 руб. и не возврат денежных средств в размере 4786 руб. незаконны, ответ заместителя руководителя УФССП РФ по УР ФИО3 также незаконен. Кроме того с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1029 руб. рассчитанный от суммы 14700 руб., который по мнению ФИО1 должен быть рассчитан от суммы 9 914 руб. и составлять сумму 693,98 руб., то есть ФИО1 должен быть возвращен исполнительский сбор в размере 335,02 руб. На основании изложенного ФИО1 просил: признать незаконным ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Управления ФССП России по ФИО3 о не возврате перечисленных по исполнительному производству денежных средств в сумме 4786,00 руб. и излишне взысканной суммы исполнительского сбора в сумме 335,02 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств ФССП России по УР ФИО6 о не возврате перечисленных по исполнительному производству денежных средств в сумме 4786,00 руб. и излишне взысканной суммы исполнительского сбора в сумме 335,02 руб.; обязать Межрайонный отдел по исполнению особых производств ФССП России по УР возвратить денежные средства в сумме 5121 руб., из которых 4 786 руб. – излишне взысканная сумма по исполнительному производству, 335,02 руб. – излишне взысканная сумма исполнительского сбора.

Определением от 25 мая 2017 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований о возложении на Межрайонный отдел по исполнению особых производств ФССП России по УР обязанности возвратить денежные средства в сумме 5121 руб., из которых 4 786 руб. – излишне взысканная сумма по исполнительному производству, 335,02 руб. – излишне взысканная сумма исполнительского сбора.

Определением от 02.06.2017 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР ФИО4 на и.о. начальника отдела МРО по ОИП УФССП РФ по УР ФИО2

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

В судебное заседание и.о. руководителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР ФИО2, заместитель руководителя УФССП РФ по УР ФИО3, ФИО5 не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить. При этом пояснил, что он обращался к начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, затем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ответ заместителя руководителя УФССП РФ по УР ФИО3 по почте не получал, ответ получил <дата> после обращения в УФССП РФ по УР

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила требования удовлетворить, при этом пояснила, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ответ был направлен по неверному адресу, срок подлежит исчислению со <дата> с момента получения ответа.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по УР – ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения, пояснил, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению. Сведений об оплатах задолженности другими должниками не было. Не оспаривал факт переплаты ФИО1 по спорному исполнительному производству суммы в размере 4786 руб.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые заявления обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Верховным Судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист по делу <номер> о взыскании с (данные изъяты), (данные изъяты), ФИО1 солидарно в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба - 14 700 руб.00 коп.

На основании выданного исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.

(данные изъяты) в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО5 в апреле 2014 года была внесена сумма в размере 1 000 руб., в июле 2014 года была внесена сумма в размере 3 786 руб.

ФИО1 по данному исполнительному производству выплатил сумму в размере 14 700 руб., первый платеж в апреле 2014 года, последние выплаты были в апреле 2016 года в сумме 11316,25 руб.

<дата> в связи с тем, что требования исполнительного документа должником в добровольный срок не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 029 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП РФ по УР с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, <дата> жалоба рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП РФ по УР, сведений о вручении постановления по результатам рассмотрения жалобы в материалы дела не представлено. ФИО1 обжаловал действия подав жалобу на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. По итогам рассмотрения данной жалобы <дата> направлен ответ по адресу; <адрес>, тогда как ФИО1 проживает по адресу; <адрес>, сведений, подтверждающих получение административным истцом ответа ранее <дата> (даты обращения в суд) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, а потому срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

<дата> ФИО1 обратился с жалобой на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике просил выяснить сколько выплатили другие солидарные должники (данные изъяты) и Горшков, при этом указывал в жалобе, что у него имеются сведения о погашении (данные изъяты) суммы долга в размере 3700 руб., приложив к жалобе копии чеков.

<дата> заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике составлен ответ, в котором отсутствуют сведения о проверке сведений о поступлении денежных средств от солидарных должников (данные изъяты) и (данные изъяты)

В судебном заседании установлено, что (данные изъяты) еще в <дата> была внесена сумма в размере 4786 руб. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет частичного возмещения материального ущерба в размере 14700 руб.

Таким образом, по состоянию на <дата> года у ФИО1 не было обязанности возмещать материальный вред в размере 4786 руб., данное обстоятельство не было учтено заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальником отдела – старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП РФ по УР, а также судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в проведении начальником отдела - старшим судебным приставом, заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике более полной проверки по обращению должника, проведении с ним и судебными приставами-исполнителями беседы, истребовании у других должников дополнительных доказательств проведенных оплат, ответчики не предоставили, в связи с чем суд приходит к выводу, что проверка по фактам, изложенным в жалобе ФИО1, проведена начальником отдела - старшим судебным приставом, заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике без учета всех обстоятельств.

Таким образом, ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Управления ФССП России по ФИО3 в части не возврата перечисленных по исполнительному производству денежных средств в сумме 4786,00 руб., не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, соответственно действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств ФССП России по УР в части не возврата перечисленных по исполнительному производству денежных средств в сумме 4786,00 руб. являются незаконным.

Согласно п.1,2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Обобщение вышеуказанных норм свидетельствует о закреплении на уровне конституционных норм правила о неприкосновенности собственности и охране ее законом, при этом вышеуказанных нормы права закрепляют за всеми участниками гражданского оборота. Ограничения, связанные с правом собственности, могут быть основаны только на нормах федерального закона. Таковыми нормами являются в частности нормы о принудительных мерах исполнения.

Вместе с тем принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы федерального закона при применении мер принудительного исполнения, то право собственности на денежные средства административного истца были нарушены. В силу изложенного суд считает доказанным факт нарушения прав истца незаконными действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя.

При наличии оснований в силу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что исполнительного производство в отношении административного истца окончено, при этом суммы, на которые судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми полномочиями на вынесение подобных постановлений (ст.112 Закона об исполнительном производстве). Порядок принятия оспариваемых постановлений применительно к положениям ст.112 Закона об исполнительном производстве не нарушен. Содержание оспариваемых постановлений соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником - <дата>, в установленный законом срок требования исполнительного документа ФИО1 добровольно не были исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 029 руб., при этом оснований для пересчета размера исполнительского сбора с учетом внесения ФИО1 денежных средств в 2014 и 2016 году не имеется.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в указанном размере.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ФИО1 не представлено.

В силу изложенного суд не находит факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми ответом заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Управления ФССП России по ФИО3 в части не возврата взысканной суммы исполнительского сбора в сумме 335,02 руб. и действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств ФССП России по УР по не возврату взысканной суммы исполнительского сбора в сумме 335,02 руб., в связи с чем административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 о признании ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от <дата> в части не возврата ФИО1 перечисленных по исполнительному производству денежных средств в сумме 4786 руб. Возложить на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения жалобы в указанной части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в части не возврата перечисленных по исполнительному производству денежных средств в сумме 4786 руб. Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия мер к возврату излишне взысканных сумм.

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 о признании незаконными ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 в части не возврата взысканной суммы исполнительского сбора в сумме 335,02 руб. и действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по не возврату взысканной суммы исполнительского сбора в сумме 335,02 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.