Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело №2-106/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 2 марта 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Хрупиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые по кредитному договору обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 810 - 811 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика к суду с заявлением об отложении судебного разбирательства, равно как и доказательств наличия у ответчика уважительных причин, не позволивших явиться в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, размер задолженности по кредитному договору не оспаривает, просила о снижении неустойки с учетом тех обстоятельств, что она и заемщик ФИО1 являются пенсионерами, размер пенсии не превышает прожиточного минимума, иных доходов у них не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые по кредитному договору обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, проверенный судом. Сумма задолженности ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен, каких-либо встречных исковых требований не заявлено.

Разрешая спор и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом,, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты>.

Исходя из требований п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которого неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> и за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> с учетом периода просрочки, суммы основного долга несоразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежат снижению до <данные изъяты> за просроченный основной долг и <данные изъяты> за просроченные проценты.

Всего следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Исходя из договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с должников в солидарном порядке.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанк судебные расходы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Л.Н. Зайцева