Апелляционное определение № 33-3871/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Страхов В.В. УИД: 61RS0002-01-2025-002134-67

дело № 33-3871/2026

дело № 2-1723/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Минасян O.K., Филиппова А.Е.,

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление ветеринарии Ростовской области, о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, в котором просил суд взыскать в пользу истца компенсацию морального и материального вреда, причиненного совершением многочисленных административных правонарушений и других деяний, нарушающих его права: из казны Администрации Железнодорожного района в сумме 200 000 рублей; с ФИО2, ФИО3 - солидарно в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что враждебно настроенные соседи ФИО4, приобретя большую собаку, с 2023 года выпускают её гулять без поводка и намордника. Данная собака бегает по двору, оставляя возле ворот гаража истца продукты своей жизнедеятельности. Истец полагает, что ответчики намеренно приучили к этому свою собаку. Многочисленные подтверждающие фотографии прилагались к множеству обращений в органы власти (список в приложении). Большая часть обращений в вышестоящие инстанции перенаправлялась Главе администрации Железнодорожного района. Но меры не предпринимались, а истцу направлялись бюрократические отписки.

Из-за данных действий ответчиков истец испытал сильные морально-нравственные страдания, чувство беспомощности, категорически противопоказанные ему эмоциональные перегрузки, приведшие к потере сна, повышению артериального давления и обострению хронических заболеваний.

Решением железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, нанесенного ненадлежащим содержанием собаки супругами ФИО4, многолетней травлей, недобросовестным исполнением должностных обязанностей сотрудниками Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, не согласившись с постановленным решением, ФИО1 ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения суда, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что согласно административному материалу истец признан потерпевшим, в связи с чем, имеет законное право на возмещение морального вреда ответчиками ФИО4.

Истец является инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы, со значительными с высокой степенью риска, взаимосвязанными хроническими заболеваниями: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справками об инвалидности и выпиской из истории болезни от 15.10.2020.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

В суд апелляционной инстанции явились: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить и вынести новое, ответчики ФИО2 и ФИО3 просили решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в 2024 году в адрес Управления ветеринарии Ростовской области для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции из Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону поступили 2 протокола по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2

- протокол от 15.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 1 ст. 4.7 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», по которому должностным лицом Управления вынесено постановление от 29.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о назначении наказания в виде предупреждения;

- протокол от 15.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 2 ст. 4.7 Областного закона № 273-ЗС, по результатам рассмотрения которого должностным лицом Управления вынесено постановление от 29.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о назначении наказания в виде штрафа 1 000 руб.

В связи с неуплатой ФИО2 административного штрафа в установленный законом срок должностными лицом Управления составлен протокол от 00.01.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, материалы направлены в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 29.01.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 назначен штраф в размере 2 000 руб.

В истекшем периоде 2025 года в Управление из Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону поступили 5 протоколов по делам об административных правонарушениях:

- протокол от 23.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ч.4 ст.4.7 Областного закона № 273-ЗС. Постановлением Управления от 13.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности;

- протоколы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2025 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2025 по ч.4 ст.4.7 Областного закона № 273-ЗС. Определением от 04.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанные протоколы на основании ч.2 ст.4.4. КоАП РФ объединены в одном производстве, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 13.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.;

- протоколы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2025 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2025 по ч.4 ст.4.7 Областного закона № 273-ЗС. Определением от 17.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанные протоколы объединены в одном производстве, постановлением от 25.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Материалы об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в Управление не поступали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что в результате действий ответчиков ему причинены физические или нравственные страдания, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции также указал, что представленные истцом справка об инвалидности по общему заболеванию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2009, равно как и выписка из истории болезни от 2020 года не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку не относятся к спорному периоду.

Так же, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что между соседями имеется конфликт, сами по себе конфликтные отношения к существу спора и обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, не относятся. В равной степени не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела ссылки истца на несправедливое межевание, имевшее место в 2014 году.

При таких обстоятельствах с учетом избранного способа защиты нарушенного права судебная коллегия с постановленным решением считает возможным согласиться, не повторяя приведенных судом мотивов, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в постановленном решении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вред судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных виновных действий (бездействия) ответчиков каким-либо образом были нарушены его имущественные и неимущественные права, причинены нравственные или физические страдания.

Как верно указал суд первой инстанции, что представленные истцом документы - справка об инвалидности по общему заболеванию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2009, выписка из истории болезни от 2020 года не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку не относятся к спорному периоду, принимая во внимание, что привлечение к административной ответственности ответчика ФИО2 имело место в период времени с августа 2024 года по март 2025 года. Иных доказательств ухудшения состояния здоровья, самочувствия, обострения хронических инвалидизирующих заболеваний истца в результате ненадлежащего содержания и несоблюдения ответчиками правил выгула собаки в общественных местах, суду первой инстанции не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дана оценка бездействию ответчика Администрации Железнодорожного г. Ростова-на-Дону по исполнению должностных обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает причинно-следственную связь между поведением работников Администрации района и нарушением неимущественных прав ответчика.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.