Решение № 2-2051/2018 2-2051/2018~М-1215/2018 М-1215/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2051/2018

Дело № 2-2051/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по делу САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 26 марта 2018 года по 26 мая 2018 года в размере 240 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату расходов по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 рублей, расходов, связанных с диагностикой системы безопасности автомобиля в размере 900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 4-6 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 января 2018 года в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля Мерседес-Бенц МL350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности ФИО4, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК». С целью получения страхового возмещения истец обратилась в САО «ВСК», однако выплата страхового возмещения произведена не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, ФИО4 обратилась в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 407 250 рублей 70 копеек, при этом за составление экспертного заключения истцом оплачено 11 100 рублей, в связи с диагностикой системы безопасности оплачено 900 рублей. После составления экспертного заключения истец обратилась в САО «ВСК» с целью досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения вновь произведена не была. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 145 900 рублей, неустойки за период с 03 марта 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 145 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по оценке в размере 11 000 рублей, расходов, связанных с диагностикой системы безопасности автомобиля в размере 900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 92-94 том 2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательств извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91 том 2).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву. Кроме того, просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований представитель САО «ВСК» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. В случае удовлетворения требований истца, просил применить к взыскиваемым неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждал, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика не представлено. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными (л.д. 65-67 том 1).

В дополнении к отзыву на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, представитель просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 96 том 2).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц МL350, государственный регистрационный знак № (л.д.8 том 1).

19 января 2018 года в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля Мерседес-Бенц МL350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61 том 1) и объяснениях водителей ФИО5 и ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 63, 64 том 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц МL350, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО4, под управлением водителя ФИО2

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2018 года (л.д. 60 том 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2018 года (л.д. 61 том 1), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62 том 1), объяснениями водителей ФИО2 (л.д. 63 том 1) и ФИО5 (л.д. 64 том 1).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2018 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного ее имуществу, 02 февраля 2018 года обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы (л.д. 73-74 том 1).

САО «ВСК» приняло заявление и приложенные к нему документы, 05 февраля 2018 года по его направлению было осмотрено принадлежащее потерпевшей транспортное средство (л.д. 76-78 том 1).

Впоследствии, 06 февраля 2018 года, ООО «***» по заданию САО «ВСК» составлено заключение, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес-Бенц МL350, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного события – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 часов 30 минут 19 января 2018 года по адресу: (адрес) «А». Имеются признаки инсценировки (л.д.111-142 том 1).

После чего письмом исх. № от 21 февраля 2018 года САО «ВСК» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, указав, что после проведенного трасологического исследования правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется (л.д.94 том 1).

Соответствующее письмо направлено в адрес ФИО4 22 февраля 2018 года (л.д.95,96 том 1).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2018 года, ФИО4 обратилась в ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц МL350, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 407 250 рублей 70 копеек (л.д. 17-49 том 1).

15 марта 2018 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оплатить расходы по оценке в размере 11 100 рублей, приложив к претензии указанное выше заключение и документы на оплату услуг по оценке (л.д. 51 том 1).

Письмом № от 21 марта 2018 года САО «ВСК» вновь отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения указав, что в соответствии с заключением экспертизы все заявленные повреждения транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц МL350, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события и документах компетентных органов (л.д.97 том 1).

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, непосредственно относящихся к заявленному событию, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***» ФИО3 (л.д. 147-148 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «***» к повреждениям автомобиля Мерседес-Бенц МL350, государственный регистрационный знак №, непосредственно относящимся к событиям произошедшего 19 января 2018 года дорожно-транспортного происшествия относятся повреждения переднего бампера, блок фары левой, крыла переднего левого, локера переднего левого (задняя часть), двери передней левой, стойки кузова передней левой, подножки левой, колеса переднего левого, молдинга двери передней левой.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц МL350, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 19 января 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа и округления составляет 145 900 рублей (л.д. 3-73 том 2).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 19 января 2018, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО «***» ФИО3, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть 19 января 2018 года.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 900 рублей.

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 950 рублей (50% от 145 900 рублей).

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 72 950 рублей несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до 30 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО4 впервые обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 02 февраля 2018 года (л.д. 73-74 том 1), то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был обязан осуществить выплату ФИО4 страхового возмещения в полном объеме с учетом выходных и праздничных дней не позднее 26 февраля 2018 года.

Указанная выше обязанность страховщиком не исполнена, а потому с 27 февраля 2018 года у ФИО4 возникло право требования неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец производит расчет неустойки за период с 03 марта 2018 года, что является правом истца, в связи с чем разрешая вопрос о периоде, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки за период с 03 марта 2018 года по 07 сентября 2018 года суд исходит из следующего расчета: 145 900 рублей * 1% * 189 (количество дней просрочки) = 275 751 рубль.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, присужденного выше штрафа, а также период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 80 000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с невыплатой страхового возмещения, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 10 000 рублей суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что в данном случае истцом ФИО4 исковые требования уменьшены после ознакомления с заключением судебного эксперта, исключившим часть повреждений транспортного средства истца, как относящихся к заявленному событию, суд полагает, что с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от заявленных в первоначальном иске, что составляет 36,5 % (145 900 рублей * 100% / 400 000 рублей).

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 марта 2018 года и распиской в получении денежных средств (л.д.53-54 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 3 650 рублей (10 000 рублей * 36,5 %), что соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понесла расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 11 100 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от (дата) (л.д. 17 оборот том 1), а также расходы, связанные с диагностикой систем безопасности в целях оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 900 рублей, что подтверждается соответствующими чеками (л.д.12 том 1) и счетом на оплату к заказу-наряду (л.д.13-16 том 1).

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО4 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 11 100 рублей и расходы, связанные с диагностикой систем безопасности в целях оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 900 рублей, признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4 051 рубль 50 копеек (11 100 рублей * 36,5%), и, соответственно, в размере 328 рублей 50 копеек (900 рублей * 36,5%) что также соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 759 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Помимо прочего, представитель ответчика просил распределить понесенные САО «ВСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 200 рублей, которые подтверждаются платежным поручением от (дата) (л.д.97 том 2).

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично (на 36,5 %), то пропорционально размеру требований материального характера, в удовлетворении которых истцу отказано (63,5%), понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

С учетом указанных выше обстоятельств, с истца в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы 15 367 рублей (24 200 рублей * 63,5 %).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 145 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 03 марта 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с проведением независимой оценки, 4 015 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с диагностикой системы безопасности, 328 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 650 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15 367 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 759 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова