Решение № 2-3329/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-3329/2019;)~М-2930/2019 М-2930/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-3329/2019

Дело № 2-35/2020

УИД61RS0001-01-2019-003688-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация Халкидики» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Управляющая организация Халкидики» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании протокола № 4 собрания членов правления ТСЖ «Космос-21» от 20.10.2015г. многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в качестве обслуживающей организации указанного многоквартирного дома выбрано ООО «УО Квадро-7».

01.11.2015г. между ООО «УО Квадро-7» и ТСЖ «Космос-21» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... Согласно п.2.1.предмета договора цель настоящего договора - обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД, от имени и по поручению.

В последующем произведено изменение фирменного наименования управляющей организации: ООО « УО Квадро-7» переименовано в ООО «УО Халкидики».

ФИО1 является собственником ... данном многоквартирном доме.

12 мая 2019 года приблизительно в 17 часов 00 минут принадлежащая истцу на праве собственности квартира подверглась затоплению.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 25 мая 2019 года, составленного в присутствии истца инженером, мастером, слесарем-сантехником ООО «УО Халкидики», затопление квартиры находится в причинно-следственной связи с прорывом в санузле стояка ХВС, ГВС, водоотведения, на котором имеется отверстие 0,32х0,25мм. В зоне видимости стояк находится в удовлетворительном состоянии.

Стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержания которых, в том числе регулярному проведению их осмотров, своевременному ремонту, возложена именно на ООО «УО Халкидики» как на управляющую организацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Данные обязанности ООО «Управляющая организация Халкидики» в должной мере не были выполнены в спорный период, что повлекло затопление квартиры истца.

Работниками ООО «УО Халкидики» констатирован факт того, что прорыв образовался в месте, выходящем за пределы ответственности истца как собственника жилого помещения. Затопление в квартире произошло в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома - трубы стояка центрального отопления, и что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее оказание ООО «УО Халкидики» услуг по содержанию общего имущества.

30.05.2019г. и 05.06.2019г. ФИО1 представил на рассмотрение претензию (и дополнение) с требованием произвести ему в добровольном порядке выплаты причиненного материального ущерба.

Признавая наличие вины в произошедшем залитии, ООО «УО Халкидики» обратилось к ИП ФИО2 за составлением сметы восстановительного ремонта поврежденной квартиры и имущества в ней, согласно которой ущерб составил 131 668 рублей.

Истец считает, что произведенная по заказу ответчика смета ориентировочной стоимости восстановительного ремонта квартиры не отражает обширности причиненного ущерба имуществу, а потому обратился с досудебной претензией к ответчику 23.07.2019г. и предложил для альтернативного рассмотрения управляющей организацией заключение № от 11.07.2019г., выполненное экспертом-оценщиком ФИО3 и экспертом ФИО4, согласно которому общий размер ущерба составляет 211 224 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Халкидики» в свою пользу имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 211 224,70 рубля, штраф - 105 612,35 рубля, компенсацию морального вреда -5 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования – 7 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Халкидики» в пользу истца имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 192 927 рубля, штраф в размере 96 463 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «УО Халкидики», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, пояснения допрошенного специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В силу п. п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: ..., б....

Судом установлено, что управление домом, расположенным по адресу: ..., б..., осуществляет ООО «УО Халкидики».

12.05.2019 г. произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту обследования помещений ... многоквартирном доме по адресу: б... от 25.09.2019г., составленным в присутствии истца инженером, мастером, слесарем-сантехником ООО «УО Халкидики», затопление квартиры находится в причинно-следственной связи с прорывом в санузле стояка ХВС, ГВС, водоотведения, на котором имеется отверстие 0,32х0,25мм. В зоне видимости стояк находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно представленной ответчиком смете на выполнение ремонтно-отделочных работ от 16.07.2018г., составленной ИП ФИО2, общая стоимость работ и стоимость материала составляет 131 668 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, в целях определения суммы причиненного ущерба, истцом получено заключение ООО «Оценка Оптима» № от 11.07.2019г., согласно которому стоимость ущерба, причиненного помещениям жилой ..., расположенной по адресу: ..., б..., в результате залития горячей водой из общедомового трубопровода горячей воды в ..., произошедшего 12.05.2019г., составляет 136 914 рублей 70 копеек.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилой квартире, расположенной по адресу: ..., б..., в результате залития горячей воды из системы отопления в ..., произошедшего 12.05.2019г., составляет 74 310 рублей.

...г. истцом вручена претензия ответчику о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. Ответчиком претензионные требования остались без удовлетворения.

В целях выяснения спорных обстоятельств, послуживших обращением в суд, определением Ворошиловского районного суда ... от 28.10.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №1083-С от 27.01.2020г. набухание и коробления досок ламината в зале и спальне, разбухание дверных полотен, наличников и элементов дверных коробок в ванной и туалете, указанные в акте обследования ... ООО «УО «Халкидики» от 25.05.2019г., а также выявленное в результате осмотра набухание боковой дверной коробки межкомнатной двери в спальне исследуемой квартиры являются дефектами, характерными для последствий залива.

В результате залива квартиры по адресу: ..., б-..., 12/1, ..., произошедшего 12.05.2019г., повреждена следующая мебель:

тумба с умывальником подвесная в туалете;

шкаф с зеркалом в туалете;

шкаф-купе с прихожей;

шкаф-купе в спальне;

кровать двуспальная.

Производить ремонтные работы по восстановлению тумбы с умывальником подвесной в туалете, шкафа с зеркалом в туалете, шкафа-купе в прихожей, шкафа-купе в спальне, по причинам, указанным в исследовательской части, производить не целесообразно.

В связи с наличием незначительного вздутия краски на элементе спинки кровати из ЛМДФ габаритами 1,00x0,45м толщиной 16 мм, возможно проведение ремонтных работ по восстановлению кровати двуспальной.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., б-..., 12/1, ..., пострадавшей в результате залива, составляет 128 670 рублей.

Стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры по адресу: ..., б-..., 12/1, ..., по состоянию на 27.01.2020г. составляет 64 257 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №1083-С от 27.01.2020г. соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводами эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №1083-С от 27.01.2020г.

Таким образом, ООО «УО Халкидики», являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: ..., б... на момент затопления жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и канализации. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.

ООО «УО Халкидики» обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций.

С учетом изложенного, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 192 927 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, исходит из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, имеющих значение для дела, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 98 963 рубля 50 копеек (192927+5000)/2.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 28 октября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представителем ответчика в судебном заседании не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за досудебное исследование в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются договором №40/19 оказания экспертных услуг от 27.06.2019г.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 058 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая организация Халкидики» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая организация Халкидики» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 192 927 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 963 рубля 50 копеек, расходы за проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 303 890 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая организация Халкидики» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей

Взыскать с ООО «Управляющая организация Халкидики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 058 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 15.02.2020 года.