Решение № 2-2701/2019 2-2701/2019~М-1248/2019 М-1248/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2701/2019

Дело 2-2701/2019

26RS0<номер обезличен>-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 сентября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при помощнике судьи Сопиной Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> о возмещении ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> о возмещении ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> старшим следователем Следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен>, согласно которого ФИО5 обвинялся в совершении преступления по ч.1 ст.282 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец проходил свидетелем. У ФИО1 дома был произведён обыск <дата обезличена> и изъяты оргтехника и другие личные вещи. <дата обезличена> старшим следователем следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>, ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО5 к совершению преступления. <дата обезличена> ФИО1 был приглашён в Следственный комитет г.Пятигорска, для возврата, изъятого у него имущества. Припроверке целостности и сохранности он обнаружил что на дисплееего ноутбука полоса. Следователь ФИО6 на его замечания никак не реагировал. В расписке о возврате имущества ФИО1 указал, что в случае обнаружения неполадок сообщит дополнительно. Свидетелями данной претензии во время осмотраего имущества в кабинете у ФИО6 были ФИО5 и ФИО7, которые тоже забирали своё имущество. Дома после зарядки ноутбука полоса через весь дисплей не исчезла. ФИО1 обратился к специалистам, где ему пояснили, что дисплей лопнул, предполагаемое причина - кто-то наступил или уронил. Замена дисплея истцу обошлась в 7000 рублей. После чего истец на личном приёме начальника Следственного отдела по <адрес обезличен> ФИО8 сделал устное заявление о случившемся и предложил выплатить ему нанесённый ущерб согласно квитанции. <дата обезличена> истца опросил помощник руководителя. ФИО3, а после, <дата обезличена> истца ещё раз опросил старший следователь ФИО4 После жалобы в прокуратуру о бездействии истцу сообщили о передачи дела в полицию для расследования. Истец считает, что ему причинен вред, путем повреждения имущества. По вопросу о компенсации морального вреда истец поясняет следующее, что является атаманом Терского отдела Ставропольского казачьего Войска Союза казаков России, личность публичная, не назначенная, а выборная. И тут он попадает под ч. 1 ст. 282 УК РФ, пусть даже косвенно в виде свидетеля, но с обысками и прочими атрибутами, что выглядело в глазах казаков и местного населения подозрительным, что дало повод для неоднозначного трактования. Кроме этого в ходе этих событий, ему стали приносить другие статьи находящиеся в сети интернет и местных газет, порочащие его честь и достоинство. Во время обыска, его маме которая являлась ФИО9 войны стало плохо, после чего она попала в госпиталь ветеранов войны, где на следующий день у неё произошёл инсульт. Пролежав в реанимации 20 дней её выписали, и она умерла, что он связывает непосредственно с произошедшими событиями. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму за поврежденное имущество в размере 7000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей.

В судебном заседании истец, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом предоставила суду возражения, в которых указала следующее. Пунктом 1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено понятие главного распорядителя средств федерального бюджета. Ответчик считает, что Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (п.п.18 п.7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>). Таким образом, в силу п.3 ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, а также их должностных лиц, требования которых предусматривают возмещение денежных средств за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, которым в данном споре выступает Следственный комитет Российской Федерации. На основании изложенного, просят в иске отказать, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации – ФИО3, исковые требования не признала, предоставила суду возражения в которых указала, что уголовное дело <номер обезличен> возбуждено старшим следователем следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО4 <дата обезличена> в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела <дата обезличена> 17 старший следователь СО по <адрес обезличен> A.M., который принял уголовное дело к производству, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>. которое постановлением Пятигорского городского суда удовлетворено.

Согласно протоколу обыска 1 <дата обезличена> оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО10 в ходе обыска по адресу <адрес обезличен> изъят, в том числе ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, серийный номер WB 12604683. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата обезличена>, в том числе ноутбук «Lenovo» помещен в камеру хранения вещественных доказательств.

<дата обезличена> ФИО1 в кабинете старшего следователя следственного отдела по <адрес обезличен> A.M. получил предметы, изъятые по уголовному делу <номер обезличен>, в том числе ноутбук «Lenovo».

<дата обезличена> в Книге учета сообщений о преступлениях СО по <адрес обезличен> под номером <номер обезличен> зарегистрировано сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из рапорта следует, что в СО по <адрес обезличен> поступило обращение ФИО1 о повреждении имущества, а именно ноутбука «Lenovo» в ходе расследования уголовного дела № N<номер обезличен>, возбужденного в отношении ФИО5

<дата обезличена> материал проверки передан по подследственности в ОМВД России по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес обезличен> по результатам проведенной проверки по факту повреждения имущества ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Материал проверки изучен в прокуратуре <адрес обезличен>, где вышеуказанное процессуальное решение признано законным и обоснованным.

Как следует из доказательств, представленных суду вред, в виде порчи и повреждения имущества ФИО1 ни старшим следователем ФИО6, ни иным должностным липом СО по <адрес обезличен>, ни иным гражданином не причинен. Вина, в частности, старшего следователя ФИО6 не установлена.

Вместе с тем, в своем заявлении истец ссылается на ст. 168 УК РФ, которая гласит, что предусматривает уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Согласно УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Кроме того, объективная сторона заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества, если наступившие последствия явились результатом неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Под неосторожным обращением с огнем понимается нарушение правил пожарной безопасности, которое явилось причиной пожара, повлекшего последствия, указанные в ст. 168 УК РФ. Таким образом, оснований для принятия процессуального решения по ст. 168 УК РФ как указывает в своем заявлении истец, не имелось. Доводы истца о причинении морального вреда не обоснованы доказательствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в требуемом объеме. Уголовное дело <номер обезличен> возбуждено <дата обезличена> в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренною ч. 1 cт.282 УК РФ. С ФИО1, как со свидетелем по уголовному делу проведены необходимые следственные действия, в том числе на основании постановления Пятигорского городского суда проведен обыск по месту жительства, а старшим следователем ФИО6 допрос свидетеля ФИО1

Постановление Пятигорского городского суда о проведении обыска по месту жительства ФИО1 не отменялось и вступило в законную силу.

Действия старшего следователя ФИО11 в отношении ФИО1 не обжаловались и незаконными не признавались.

В исковом заявлении и приложенных к нему материалах нет доказательств физических и нравственных страданий истца, что противоречит судебной практике указанной категории дел (Постановление Пленума Верховною суда Российской Федерации он <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»), где указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В исковом заявлении истцом не приведено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не приведено доказательств вины должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации в нарушении этих неимущественных прав, либо нематериальных благ истца, что могло бы расцениваться в качестве основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из ст. 1070 ГК следует что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> следует, что суд исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что уголовное дело <номер обезличен> возбуждено старшим следователем следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольском) краю ФИО4 <дата обезличена> в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела <дата обезличена> 17 старшим следователем СО по <адрес обезличен> A.M. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, которое постановлением Пятигорского городского суда <адрес обезличен> удовлетворено.

Согласно протоколу обыска 1 <дата обезличена> оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес обезличен> в ходе обыска по адресу <адрес обезличен> изъят, в том числе «Lenovo» в корпусе черного цвета, серийный номер WB 12604683. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата обезличена>, в том числе ноутбук помещен в камеру хранения вещественных доказательств.

<дата обезличена> ФИО1 в кабинете старшего следователя следственного отдела по <адрес обезличен> A.M. получил предметы, изъятые по уголовному делу <номер обезличен>, в том числе ноутбук «Lenovo».

<дата обезличена> в Книге учета сообщений о преступлениях СО по <адрес обезличен> под номером <номер обезличен> зарегистрировано сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из рапорта следует, что в СО по <адрес обезличен> поступило обращение ФИО1 о повреждении имущества, а именно ноутбука Lenovo в ходе расследования уголовного дела № N<номер обезличен>, возбужденного в отношении ФИО5

<дата обезличена> материал проверки передан по подследственности в ОМВД России по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес обезличен> по результатам проведенной проверки по факту повреждения имущества ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Материал проверки изучен в прокуратуре <адрес обезличен>, где вышеуказанное процессуальное решение признано законным и обоснованным.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ему вернули имущество в неисправном состоянии, на восстановление которого ему понадобилось 7000 рублей.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу материального и морального вреда, не предоставлено.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела, представленных суду, а также из искового заявления не усматривается наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводом истца, о том, что действия ответчика послужили следствием ухода из жизни его матери, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровьем матери ФИО1, суду представлено не было и материалы дела также не содержат.

Анализ изложенное, руководствуясь выше приведенными нормами закона, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> о возмещении ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко