Апелляционное определение № 33-3048/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-3048/2026

2-1700/2025

64RS0047-01-2025-001976-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба по апелляционным жалобам ФИО1, Следственного комитета Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы истца, представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего по доводам жалобы истца, представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» – ФИО4, возражавшей по доводам жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия (далее – МУПП) «Саратовводоканал» в свою пользу в счет возмещения ущерба 2132153 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 36542 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Volvo V60 CROSS CONNTRY, государственный регистрационный знак №

11 октября 2024 г. ФИО1 был задержан сотрудниками следственного отдела по г. Саратову Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее – следственный отдел по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области) по уголовному делу № 12402630002000108.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области от 11 октября 2024 г. изъятый в ходе оперативных действий автомобиль истца Volvo V60 CROSS CONNTRY с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством и помещен на ответственное хранение на автостоянку МУПП «Саратовводоканал» по адресу: <адрес>. Транспортное средство принято на ответственное хранение с повреждениями в виде потертостей передних стоек автомобиля, трех сколов на заднем бампере, без иных видимых повреждений.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2024 г. определена судьба автомобиля, постановлено после вступления указанного судебного постановления в законную силу передать его собственнику ФИО1

10 января 2025 г. приговор вступил в законную силу.

13 января 2025 г. в адрес МУПП «Саратовводоканал» направлено разрешение и.о. руководителя следственного отдела по г. Саратову СК РФ по Саратовской области о передаче транспортного средства его собственнику. В тот же день истец, прибыв в МУПП «Саратовводоканал», обнаружил многочисленные повреждения на автомобиле.

В связи с отказом представителей МУПП «Саратовводоканал» зафиксировать имеющиеся повреждения автомобиля истец был вынужден обратиться с заявлением в ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

14 января 2025 г. участковым уполномоченным ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову составлен протокол осмотра места происшествия, произведен осмотр автомобиля истца на территории МУПП «Саратовводоканал», в ходе которого выявлены следующие повреждения: вмятины на капоте автомобиля с левой стороны, повреждения защитной пленки капота, повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше автомобиля, разбит и вдавлен люк крыши автомобиля, потертости лакокрасочного покрытия багажника, царапины на верхней передней стойке около 5 штук, в салоне автомобиля с левой передней стороны присутствует вода на момент осмотра под ковриком с передней правой стороны, в салоне автомобиля с левой задней стороны присутствует вода на момент осмотра под ковриком с передней правой стороны, повреждено водительское сидение, оторваны защитные шторки, возможны скрытые повреждения.

В связи с фактической невозможностью использования автомобиля истец был вынужден эвакуировать транспортное средство с территории МУПП «Саратовводоканал» на станцию технического обслуживания при помощи эвакуатора.

С целью определения суммы понесенных убытков истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5, согласно заключения которого стоимость устранения повреждений автомобиля Volvo V60 CROSS CONNTRY, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2132153 руб.

5 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных истцу убытков в размере 2154153 руб., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, замененное в последующем на надлежащего ответчика Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 924700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15848 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 3035 руб. 85 коп., расходы на оплату досудебного экспертного заключения - 6505 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований, предъявленных к МУПП «Саратовводоканал», отказано.

Не согласившись с решением суда, Следственный комитет Российской Федерации подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившими последствиями.

Истец также не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В доводах жалобы ссылается на то, что Следственный комитет Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между бездействиями указанного ответчика и наступившими последствиями. Выражает несогласие с размером взысканного в его пользу ущерба, полагая его чрезмерно заниженным.

Возражая по доводам жалоб, МУПП «Саратовводоканал» просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Volvo V60 CROSS CONNTRY, государственный регистрационный знак №.

11 октября 2024 г. ФИО1 был задержан сотрудниками следственного отдела по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области по уголовному делу № 12402630002000108.

Постановлением следователя от 11 октября 2024 г. изъятый в ходе оперативных действий автомобиль истца Volvo V60 CROSS CONNTRY признан вещественным доказательством и помещен на ответственное хранение на автостоянку МУПП «Саратовводоканал» по адресу: <адрес>.

При помещении транспортного средства на стоянку на нем имелись повреждения в виде потертостей передних стоек автомобиля, трех сколов на заднем бампере. Иных видимых повреждений не имелось.

Генеральным директором МУПП «Саратовводоканал» составлено письмо, согласно которому предприятие приняло указанный автомобиль на хранение до вынесения судебного решения по делу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2024 г. постановлено транспортное средство Volvo V60 CROSS CONNTRY после вступления в законную силу судебного постановления передать собственнику ФИО1

10 января 2025 г. приговор суда вступил в законную силу.

В тот же день сотрудниками МУПП «Саратовводоканал» было обнаружено, что 2 автомобиля, находящихся на территории предприятия, повреждены в результате падения на них кирпичей со льдом с крыши здания, принадлежащего акционерному обществу (далее – АО) «Инвест плюс», в том числе поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

13 января 2025 г. в адрес МУПП «Саратовводоканал» направлено разрешение и.о. руководителя следственного отдела по г. Саратову СК РФ по Саратовской области о передаче вышеназванного автомобиля его собственнику. В тот же день ФИО1 прибыл на территорию предприятия и обнаружил многочисленные повреждения на транспортном средстве.

В связи с отказом представителей МУПП «Саратовводоканал» зафиксировать имеющиеся повреждения истец обратился с заявлением в ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

14 января 2025 г. участковым уполномоченным ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову составлен протокол осмотра места происшествия, произведен осмотр автомобиля, в ходе которого выявлены следующие повреждения: вмятины на капоте автомобиля с левой стороны, повреждения защитной пленки капота, повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше автомобиля, разбит и вдавлен люк крыши автомобиля, потертости лакокрасочного покрытия багажника, царапины на верхней передней стойке около 5 штук, в салоне автомобиля с левой передней стороны присутствует вода на момент осмотра под ковриком с передней правой стороны, в салоне автомобиля с левой задней стороны присутствует вода на момент осмотра под ковриком с передней правой стороны, повреждено водительское сидение, оторваны защитные шторки, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль с территории предприятия был эвакуирован на станцию технического обслуживания, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 7000 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Полиграмм-эксперт».

Согласно заключению экспертизы от 9 ноября 2025 г. наиболее вероятной причиной возникновения повреждений автомобиля Volvo V60 CROSS CONNTRY, государственный регистрационный знак №, является падение снега и наледи с крыши дома – с двухэтажного здания из красного кирпича, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет на момент производства экспертизы 924700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность следственного органа обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключающее возможность их повреждения, учитывая, что должностные лица не обеспечили сохранность автомобиля, признанного вещественным доказательством, что привело к его порче и причинению в результате этого материального ущерба истцу, являющемуся собственником автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к Следственному комитету Российской Федерации, в связи с чем с него взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, определенном на основании судебной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие договорных отношений по хранению автомобиля, а также деликтных отношений между истцом и МУПП «Саратовводоканал», учитывая помещение транспортного средства на стоянку предприятия не в результате действий истца, а в связи с решением следственного органа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца к указанному предприятию.

Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, виновное совершения должностными лицами противоправного деяния.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений п. 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 г. № 142, следует, что хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Согласно положениям Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу, утв. постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2023 г. № 1589, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также условия учета и хранения изъятых предметов и арестованного имущества должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п. 3).

В силу п. 7 указанных Правил изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться в камере хранения (специальном хранилище), передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих предметов соизмеримы с их стоимостью

Из материалов дела следует, что в период с 11 октября 2024 г. спорный автомобиль имел статус вещественного доказательства по уголовному делу, помещен на территорию МУПП «Саратовводоканал».

Из объяснений представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации, данных суду апелляционной инстанции, следует, что транспортное средство было передано на хранение в МУПП «Саратовводоканал» в связи с тем, что взяткодателем по уголовному делу в отношении ФИО1 выступал сотрудник предприятия, директор МУПП «Саратовводоканал по предложению следственного органа согласился принять автомобиль на хранение. Каких-либо договоров между Следственным комитетом Российской Федерации и предприятием на осуществление хранения вещественных доказательств не заключалось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что МУПП «Саратовводоканал» не осуществляет профессиональной деятельности по хранению автомобилей, хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Следственный комитет Российской Федерации.

В данном случае необеспечение надлежащего хранения транспортного средства истца допущено именно следственным органом.

Наличие письма директора МУПП «Саратовводоканал» о принятии автомобиля на ответственное хранение при установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о заключении договора хранения между истцом и предприятием и ответственности последнего за причинение вреда собственнику автомобиля.

Разрешая исковые требования и определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, в связи с чем доводы жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, содержащимися в заключении сведениями о стаже работы по профессии и экспертной работы. Выводы экспертизы являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными в апелляционной жалобе истца доводами.

Для проверки доводов истца суд первой инстанции в качестве доказательства по делу принял рецензию на заключение, которая не опровергает выводы судебной экспертизы.

Составлявший ее специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, а по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как о том просила сторона истца, не имеется.

Иные доводы жалоб правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

Вместе с тем формулировка резолютивной части не соответствует разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов предварительного следствия, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда в части указания на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2025 г. изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 924700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15848 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 3035 руб. 85 коп., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6505 руб. 39 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи