Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018~М-1056/2018 М-1056/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1131/2018

Дело № 2-1131/2018 28 сентября 2018 года

29RS0022-01-2018-001264-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» (далее – ООО «ПФ «ТрансТехСервис») о взыскании неустойки. В обоснование указал, что 30.03.2017 на основании договора купли-продажи № приобрел у дилера BMW в г. Набережные Челны – ООО «ПФ «ТрансТехСервис» автомобиль «BMW 750Li xDrive», VIN №, стоимостью 2 320 000 руб. для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Срок гарантии на автомобиль установлен заводом-изготовителем и составляет 2 года без ограничения по пробегу, исчисляется с 14.09.2015. Сразу после покупки в автомобиле были обнаружены недостатки – в комбинации приборов загорелись сигнальные лампы с пиктограммой двигателя «чек», «стабилизация», «ABS», при торможении не срабатывала антиблокировочная система тормозов. По поводу данных недостатков истец обратился к ответчику. Ответчик по гарантии выполнил ремонтные работы и заменил передний правый датчик и ЭБУ DSC. 07.04.2017 автомобиль забран из ремонта. 09.04.2017 данные недостатки проявились вновь после их устранения. Считая, что автомобиль имеет существенный недостаток, истец обратился с требованием (телеграмма) к изготовителю автомобиля – ЗАО «Автотор» о проведении гарантийного ремонта. 10.04.2017 телеграмма получена изготовителем. До настоящего времени требование потребителя не исполнено. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара удовлетворен частично иск ФИО1 к ЗАО «Автотор» о взыскании неустойки за нарушение сроков для устранения недостатков товара. Продавец ООО «ПФ «ТрансТехСервис» был привлечен судом по делу в качестве третьего лица. По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой установлено, что автомобиль имеет дефект антиблокировочной системы тормозов (датчика угловой скорости переднего правого колеса и ЭБУ DSC), который возник не по причине неправильной эксплуатации автомобиля. 12.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества – автомобиля «BMW 750Li xDrive» на товар той же марки и модели. 14.09.2017 заявление получено ответчиком, до настоящего времени не исполнено. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2017 по 15.08.2018 в размере 999 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленном требовании настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что факт наличия недостатков в автомобиле установлен решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.10.2017, вступившим в законную силу 25.01.2018. Указанные недостатки являются проявившимися вновь после ремонта автомобиля. С данными недостатками автомобиль эксплуатировать запрещено.

Ответчик ООО «ПФ «ТрансТехСервис», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, согласно которому с заявленными требованиями не согласен.

ВКС не осуществлена по техническим причинам, в связи с чем судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ О защите прав потребителей»), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом, существенный недостаток товара (работы, услуги) представляет собой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 7 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из принципа диспозитивности и состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 30.03.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ПФ «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом в отношении автомобиля «BMW 750Li xDrive», VIN №, 2015 года, цвет черный, ПТС серия №, выданного ЗАО «Автотор», государственный регистрационный знак №, пробег к моменту заключения договора – 41 502 км. Указанный автомобиль приобретен истцом для личных нужд. Цена договора составила 2 320 000 руб., в том числе НДС. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Автомобиль передан покупателю по акт приема-передачи от 30.03.2017.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок гарантии на автомобиль указан два года, исчисляемых с 14.09.2015, установлен заводом-изготовителем ЗАО «Автотор».

После покупки автомобиля в нем обнаружены недостатки, в связи с чем ФИО1 обратился к дилеру BMW - ООО «ПФ «ТрансТехСервис» для их устранения.

Согласно заказ-наряду № от 30.03.2017, ООО «ПФ «ТрансТехСервис» по гарантии произвел ремонтные работы, заменив передний датчик и ЭБУ DTS.

После ремонта недостаток проявился вновь, в связи с чем 10.04.2017 истцом в адрес ЗАО «Автотор» направлена телеграмма о проведении гарантийного ремонта автомобиля, требование исполнено не было.

Данные обстоятельства установлены решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-7201/2017 от 04.10.2017, вступившим в законную силу 25.01.2018, которым исковые требования ФИО1 к ЗАО «Автотор» о взыскании неустойки за нарушение срока на проведение ремонта автомобиля удовлетворены частично, с ЗАО «Автотор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

В основу указанного решения суда положены выводы судебной авто-технической экспертизы (заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности № от 21.09.2017), согласно которым автомобиль «BMW 750Li xDrive», VIN №, цвет черный, 2015 года выпуска, имеет дефект антиблокировочной системы тормозов, а именно: датчика угловой скорости переднего правого колеса – ЭБУ DSС. Причиной возникновения дефекта является электрическая неисправность датчика угловой скорости переднего правого колеса и элекаронного блока управления DSС. В ходе проведенной диагностики, механических воздействий, а также обрывов проводки вышеуказанных элементов, а, следовательно, и неправильной их эксплуатации не обнаружено.

Учитывая, что недостаток товара в виде дефекта антиблокировочной системы тормозов проявился вновь после ремонта, суд приходит к выводу, что такой недостаток в силу положений закона является существенным.

12.09.2017 истец обратился к ответчику как продавцу с заявлением о замене товара – автомобиля «BMW 750Li xDrive», VIN №, цвет черный, 2015 года выпуска, на товар той же марки и модели. Обмен товара просил произвести в дилерском центре BMW МОДУС по адресу: <...>.

14.09.2017 заявление получено ответчиком.

В письме от 15.09.2017 ответчик указывает, что не может согласиться с доводами, изложенными в заявлении, так как не располагает достоверной информацией о техническом состоянии автомобиля. Истцу предложено в любое время предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «ПФ «ТрансТехСервис» по адресу: <...> Орловское кольцо, автосалон BMW.

До настоящего времени замена автомобиля не произведена. Как указывает в отзыве ответчик, замена автомобиля не произведена в связи с тем, что ООО «ПФ «ТрансТехСервис» лишено было возможности убедиться в обоснованности требований истца, учитывая предусмотренное законом право продавца на проведение дополнительной проверки качества товара.

Суд находит приведенный ответчиком довод необоснованным, учитывая, что факт наличия недостатка в автомобиле установлен решением суда от 04.10.2017, выводы судебной экспертизы ООО «ПФ «ТрансТехСервис», принимавшим участие в деле в качестве третьего лица, не оспаривались, решение суда им не обжаловалось.

Кроме того, продавец не вправе был требовать от истца предоставления автомобиля по месту нахождения дилерского цента в г. Набережные Челны, тогда как потребитель просил произвести замену автомобиля в дилерском центре в г. Краснодар, поскольку, согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), при том, что в месте нахождения потребителя имеется дилерский центр BMW.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок ответчиком замена товара ненадлежащего качества не произведена, ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчет размера неустойки, суд находит его правильным, ответчиком контрасчета по размеру неустойки в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец просит взыскать неустойку в сумме 999 000 руб.

Ответчик в направленных возражениях просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, исходя из периода неисполнения обязанности продавца по замене товара, стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 22.09.2017 по 15.08.2018 до 700 000 руб., что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34) и согласуется с нормой части 3 статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма неустойки в полной мере отвечает критериям соразмерности нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что факт неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке нашел подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 350 000 руб. (700000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 200 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» неустойку в размере 700 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., всего взыскать 1 050 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» государственную пошлину в размере 10 200 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева