Решение № 2-1620/2024 2-1620/2024(2-4636/2023;)~М-2974/2023 2-4636/2023 М-2974/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1620/2024

Дело №

УИД 25RS0№-27

Мотивированное
решение изготовлено 13.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновной в ДТП была признана ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховой титул» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, за подготовку заключения оплатив № руб.

Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., с износом – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки и расходов по оплате экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумму в размере № руб., о чем было сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, также было сообщено, что данная сумма является нотариальными расходами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере № руб., с удержанием 13% НДФЛ.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере № руб.

Ответчиком решение ФИО2 уполномоченного исполнено не было.

С данным решением истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., моральный вред в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере № руб. за один день, штраф в размере 50% от суммы выплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф за неисполнение решения ФИО2 уполномоченного в добровольном порядке в размере № руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., моральный вред в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере № руб. за один день, штраф в размере 50% от суммы выплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф за неисполнение решения ФИО2 уполномоченного в добровольном порядке в размере № руб. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, представитель истца не поддержал требования в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указал, что решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере № руб., в основу решения ФИО2 уполномоченного положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила № руб., с учетом износа № руб. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, направленными на оба известных адреса, истец уведомлялся об исполнении решения ФИО2 уполномоченного посредством денежного перевода АО «Почта России». Также представитель ответчика пояснил, что ремонт транспортного средства истца не был выполнен в связи с тем, что от последнего не было получено письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В части размера страхового возмещения полагал, что истцом не опровергнуты выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ». Полагал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку нотариально заверенная копия паспорта выгодоприобретателя была представлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки. Также возражал против взыскания штрафа, в том числе и за несвоевременное исполнение решения ФИО2 уполномоченного, поскольку денежные средства были направлены почтовым переводов на месту жительства истца, однако, не были получены последним.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновной в ДТП была признана ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком от СТОА, с которыми у него имеются договоры на ремонт транспортных средств, были получены сведения о невозможности проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховой титул» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, за подготовку заключения оплатив № руб.

Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., с износом – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки и расходов по оплате экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумму в размере № руб., о чем было сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, также было сообщено, что данная сумма является нотариальными расходами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата неустойки в размере № руб., с удержанием 13% НДФЛ.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца были запрошены реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не были представлены реквизиты, данное решение было исполнено ответчиком путем направления денежных средств почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание выводы экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» по заданию ФИО2 уполномоченного, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила № руб., с учетом износа № руб.

Таким образом, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения по заявлению истца в размере № руб., а также взысканию решением ФИО2 уполномоченного страхового возмещения в размере № руб., довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенным экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере № руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением по заявлению истца в размере № руб. и взысканным по решению ФИО2 уполномоченного страхового возмещения в размере № руб.

Вышеуказанное решение ФИО2 уполномоченного ответчиком не оспаривалось, более того, по данному решению ответчиком производилась доплата страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает, что с размером страхового возмещения, рассчитанного по заданию ФИО2 уполномоченного ответчик согласился.

Довод представителя ответчика о том, что между ответчиком и СТОА заключены договоры на осуществление ремонта транспортных средств, однако транспортное средство истца не соответствовало критериям, заявленным СТОА, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» и иные нормы действующего законодательства не ограничивают возраст транспортных средств подлежащих ремонту, следовательно у ответчика возникает обязанность ремонта любого застрахованного транспортного средства.

Таким образом, в силу ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение организации восстановительного ремонта и оплаты ремонта транспортного средства в натуре должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, а не по Единой методике.

Однако ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по заданию ФИО2 уполномоченного, учитывая также то, что истцом были уточнены исковые требования по вышеуказанному экспертному заключению, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 43 900 руб. подлежащими удовлетворению (106 400 руб. – (54 200 руб. + 8 300 руб.)).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В связи с чем, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в части необходимости исчисления размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представление нотариально заверенной копии паспорта выгодоприобретателя никаким образом не могло повлиять на возможность расчета страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) в размере № руб., с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере № руб., до обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО2 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжается и до настоящего времени, то есть на протяжении длительного времени, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не мешало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 950 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика за несвоевременное исполнения решения ФИО2 уполномоченного, поскольку часть страхового возмещения, взыскания в пользу истца Финансовым уполномоченным была направлена истцу посредством почтового переда, что предусмотрено п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», однако, получена не была в связи с неявкой истца для получения почтового перевода. Факт надлежащего уведомления истца о направлении ответчиком денежных средств избранным им способом в судебном заседании установлен, и не отрицался представителем истца, подтвердившего факт получения извещения о направлении денежных средств путем почтового перевода.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов за направление искового заявления ФИО2 уполномоченному, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данные расходы в размере № руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по № руб. за каждый день просрочки, но не более № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № руб. 00 коп., почтовые расходы в размере № руб. № коп..

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко