Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело № 2-408/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием прокурора М.

ответчика Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> прокурора Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к Ч., администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности и исключении записи о регистрации в ЕГРП

установил:

<данные изъяты> прокурора Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования обратился в суд с иском к Ч.., администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее администрация ММР) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, общей площадью 1542 кв.м., с видом разрешенного использования – земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, заключенного между администрацией ММР и Ч.., прекращении права собственности Ч. на спорный земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, применив последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязав Ч. и администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области вернуть другой стороне всё полученное по сделке. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Саратовской области в порядке ст.ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения администрацией ММР требований Земельного кодекса РФ. В рамках проведенной проверки установлено, что постановлением администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ № Ч. был предоставлен в аренду земельный участок, заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1542 кв.м., для летнего кафе, находящегося по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> ( л.д. 43, 16-21). Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33-34).

Постановлением администрации ММР № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен с вида разрешенного использования «для размещения кафе» на вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» ( л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ММР и Ч. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Условием заключения договора явилось наличие у Ч. зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – гараж (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 31). Проверкой установлено, что право собственности Ч.. на объект недвижимости - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 25.3 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием для государственной регистрации права явились предоставленные Ч. в регистрирующий орган подписанная Ч. декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявителем продекларирован факт возведения в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке объекта недвижимого имущества - гаража площадью 12 кв. м и договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с администрацией ММР. Также истец указал, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что какой-либо объект недвижимости, в том числе гараж, на земельном участке отсутствуют, земельный участок не огорожен, фактически не используется, признаков ведения строительных работ, в том числе связанных с возведением и демонтажем объектов капитального строительства, на земельном участке не выявлено. На территории земельного участка произрастают многолетние кустарники. Истец считает, что в целях регистрации права собственности Ч. на гараж на земельном участке №, указанным лицом в декларации об объекте недвижимого имущества, подписанной им ДД.ММ.ГГГГ и представленной в ГКУ «МФЦ», были указаны заведомо ложные сведения о якобы существующем объекте недвижимости (объекте капитального строительства) - гараже, общей площадью 12 кв. м. Поскольку на земельном участке, находящемся у ответчика в аренде, не возводились строения, имеющие признаки недвижимого имущества, Ч. не имел правовых оснований испрашивать в собственность земельный участок для дальнейшей эксплуатации несуществующего строения. В настоящее время, на основании заявления Ч.., поданного в филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гараж, площадью 12 кв. м прекращено.

Таким образом, истец полагает, что имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № выбыло из распоряжения администрации ММР помимо воли органа местного самоуправления, полномочного распоряжаться земельным участком. В исковом заявлении прокурор также ссылается на то, что в результате незаконной передачи в собственность земельного участка, на котором отсутствуют объекты капитального строительства, цена продажи земельного участка сформировалась со значительным занижением относительно цены продажи земельного участка на условиях проведения торгов, что привело к недополучению средств бюджетом муниципального образования. Кроме того, в результате незаконной передачи в собственность земельного участка на котором отсутствуют объекты капитального строительства, по мнению прокурора, ответчиками нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку арендатор спорного земельного участка в отсутствие объекта недвижимости (объекта капитального строительства) на земельном участке не имел преимущественного права перед другими гражданами на предоставление в собственность данного земельного участка по льготной цене. Истец считает, что в результате незаконных действий ответчиков спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, установленным Земельным кодексом РФ, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

В судебном заседании прокурор М. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Ч.. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что действительно гараж на спорном земельном участке не возводил.

Представитель администрации ММР в судебное заседание не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по иску возражений не имеет.

Представитель Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по иску возражений не имеет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1); без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20); обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статья 42).

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Саратовской области в порядке ст. ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения администрацией ММР требований Земельного кодекса РФ.

В рамках проведенной проверки установлено, что постановлением администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ № Ч. был предоставлен в аренду земельный участок, заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1542 кв.м., для летнего кафе, находящегося по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> ( л.д. 43, 16-21). Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33-34).

Постановлением администрации ММР № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен с вида разрешенного использования «для размещения кафе» на вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» ( л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ММР и Ч. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Условием заключения договора явилось наличие у Ч. зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – гараж (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 31).

Проверкой установлено, что право собственности Ч. на объект недвижимости - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 25.3 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием для государственной регистрации права явились предоставленные Ч.. в регистрирующий орган: подписанная Ч. декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявителем продекларирован факт возведения в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке объекта недвижимого имущества - гаража площадью 12 кв. м и договор аренды земельного участка № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с администрацией ММР.

Также судом установлено, что в целях регистрации права собственности на гараж на земельном участке №, Ч. в декларации об объекте недвижимого имущества, подписанной им ДД.ММ.ГГГГ и представленной в ГКУ «МФЦ», были указаны заведомо ложные сведения о якобы существующем объекте недвижимости (объекте капитального строительства) - гараже, общей площадью 12 кв. м.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что какой-либо объект недвижимости, в том числе гараж, на земельном участке отсутствуют, земельный участок не огорожен, фактически не используется, признаков ведения строительных работ, в том числе связанных с возведением и демонтажем объектов капитального строительства, на земельном участке не выявлено. На территории земельного участка произрастают многолетние кустарники.

Из объяснений ответчика Ч. следует, что на спорном земельном участке никаких строений он не возводил.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, ответчиком Ч. подтверждается факт отсутствия на спорном земельном участке как в период нахождения в аренде, так и после оформления в собственность спорного земельного участка, гаража.

Согласно заявлению Ч. о прекращении права собственности, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Ч. на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № прекращено ( л.д. 37-38).

Кроме того, с учетом предполагаемого возведения арендатором Ч. на спорном земельном участке лишь хозяйственной постройки вспомогательного использования, условия вышеприведенного договора аренды последним, как арендатором, соблюдены не были.

С учетом системного толкования положений земельного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ арендатор Ч. имел бы только в случае возведения им на соответствующем земельном участке капитального жилого дома с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, чего сделано не было.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии на спорном земельном участке объекта недвижимости - гаража, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ, как на момент регистрации права собственности Ч. на гараж, так и предоставления ему в собственность спорного земельного участка. Ч. предоставлены в регистрирующий орган недостоверные сведения о наличии объекта недвижимости.

При установленных судом обстоятельствах, у администрации ММР отсутствовали основания для передачи Ч. в собственность испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного суд считает заключенный между администрацией ММР и Ч. оспариваемый договор купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Из вышеприведенного следует, что в результате незаконной сделки, совершенной между ответчиками, из муниципальной собственности выбыл земельный участок, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если земельный участок выбыл из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником земельного участка орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, регистрация права собственности на спорный земельный участок за Ч. была произведена незаконно.

Пунктом 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Прокурор, действующий в защиту законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц ссылается на то, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, поскольку спорный земельный участок не мог быть предоставлен, что установлено выше.

При таких обстоятельствах, следует прекратить право собственности Ч. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1542 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте участка. Взыскать с администрации ММР в пользу Ч. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, общей площадью 1542 кв.м., с видом разрешенного использования – земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте участка.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты> прокурора Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, общей площадью 1542 кв.м., с видом разрешенного использования – земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, заключенный между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Ч..

Прекратить право собственности Ч. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1542 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте участка.

Взыскать с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу Ч. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, общей площадью 1542 кв.м., с видом разрешенного использования – земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте участка.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.