Решение № 2-3328/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «05» декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО12,

действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4,

действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Порше Макан г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО5

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 95900 рублей.

После чего истец обратился к ИП ФИО7 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Порше Макан г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Порше Макан г/н № с учетом износа составила 439000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 82650 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, с учетом пояснений к отчету о наличии ошибки онлайнового программного обеспечения в ранее направленном заключении.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 30000 рублей.

Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 274100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку за неисполнение обязательств, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящие исковые требования объединены для рассмотрения в одном производстве с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО8 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ддатсун ОН-ДО г/н №, под управлением ФИО11, автомобиля Хонда Интегра г/н №, под управлением ФИО9, и автомобиля Порше Макан г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО11

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

Не получив ответа в установленный законом срок, истец обратился к ИП ФИО7 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Порше Макан г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Порше Макан г/н № с учетом износа составила 351400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32520 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако, СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 383920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку за неисполнение обязательств, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 уточнил исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274100 рублей, неустойку в размере 274100 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от заявленных требований, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В части исковых требований по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласен с перечнем повреждений, установленных судебной экспертизой, поскольку автомобиль после ДТП был восстановлен и повреждения различны по своему характеру, просил при вынесении решения руководствоваться выводами досудебного заключения эксперта.

Представитель ответчика по доверенности СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, которую она считает достаточной. Касательно дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец не доказал наступление страхового случая, так как механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Порше Макан г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ№).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования в СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 95900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО7 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Порше Макан г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Порше Макан г/н № с учетом износа составила 439000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 82650 рублей.

Истец направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, с учетом пояснений к отчету о наличии ошибки онлайнового программного обеспечения в ранее направленном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ддатсун ОН-ДО г/н №, под управлением ФИО11, автомобиля Хонда Интегра г/н №, под управлением ФИО9, и автомобиля Порше Макан г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО11, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ№).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 застрахована по договору обязательного страхования в СК «Согаз» (страховой полис МММ №).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

Не получив ответа в установленный законом срок, истец обратился к ИП ФИО7 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Порше Макан г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Порше Макан г/н № с учетом износа составила 351400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32520 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако, СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела были назначены и проведены судебные автотехнические экспертизы, производство которых было поручено независимым экспертам ИП ФИО13

Согласно экспертного заключения ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Макан г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 435403,92 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 64925 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Порше Макан г/н № по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. Такие повреждения как «крыло переднее левое, дверь передняя левая, облицовка двери нижняя, облицовка задней левой двери» экспертом в данной экспертизе не учитывались, так как были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Макан г/н № с учетом износа составляет 90567,48 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Судом отклоняются доводы представителя страховой компании о том, что узлы и детали ходовой части и рулевого механизма обладают определенным запасом прочности и не могли быть повреждены при имеющихся незначительных повреждениях деталей кузова, а также при отсутствии значимых повреждений дисков колес Порше Макан г/н №, в связи с чем судебная экспертиза необоснованна, поскольку в материалах дела имеется дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при частичной разборке были выявлены детали непригодные и исключающие безопасную эксплуатацию автомобиля, а именно подлежат замене: диск колеса задний левый, рычаг поперечный задний левый, рычаг поперечный левый верхний, тяга рулевая задняя левая, корпус подшипника заднего левого колеса, ступица задняя левая, подшипник ступицы колеса заднего левого.

Так же судом отклоняются возражения истца о том, что автомобиль истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен и повреждения полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ различны по своему характеру с предыдущим ДТП, поскольку суду не представлено доказательств восстановления поврежденного автомобиля истца после первого ДТП, а спорные повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полностью пересекаются с повреждениями полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем экспертом обоснованно данные повреждения исключены их расчета.

Учитывая, что при проведении судебных экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отнесении определенных повреждений к рассматриваемым дорожно-транспортным происшествиям, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенным исследованиям по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами судебных экспертных заключений эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Иные экспертные исследования по вопросу размера ущерба и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, выполненные по заказу сторон, судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500328,92 рублей (435403,92 рублей стоимость восстановительного ремонта + 64925 рублей величина утраты товарной стоимости) не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, и ответчик должен возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом, в пределах установленного законом лимита и фактически выплаченной суммой в размере 274100 рублей (400000 рублей установленный законом лимит – 125900 рублей (95900 рублей+30000 рублей) выплаченная сумма страхового возмещения).

Учитывая, что отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, и судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 90567,48 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения страховой компанией, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ- до 5000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день в размере 274100 рублей за 584 дня. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей. Кроме того, суд полагает возможным снизить размер неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей по каждому страховому случаю.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по проведению экспертиз в размере 8000 рублей каждая подлежат взысканию с ответчика, однако, только в размере 4000 рублей за каждую с учетом среднерыночных цен на данного рода оценки в Краснодарском крае.

Расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они не подтверждены документально.

Истец также просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 299100 (двести девяноста девять тысяч сто) рублей, а именно: 274100 рублей - страховое возмещение, 10000 рублей – штраф, 10000 рублей – неустойка; 1000 рублей – моральный вред, 4000 рублей- расходы по оплате независимого заключения эксперта.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 105567 (сто пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 48 копеек, а именно: 90567,48 рублей- страховое возмещение, 5000 рублей – штраф, 5000 рублей – неустойка; 1000 рублей – моральный вред, 4000 рублей- расходы по оплате независимого заключения эксперта.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 7296,67 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: