Решение № 2-1492/2018 2-1492/2018~М-1278/2018 М-1278/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1492/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 536 918,47 рублей; обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60\2015\01-52\3330, далее кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 456 523 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 25,00 % годовых под залог транспортного средства- MAZDA MPV, 2004 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № AJ 371351, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора, Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, в результате образовалась задолженность в сумме 375 782,42 рублей - основного долга; 121 196,67 рублей – процентов; 20 232,28 рублей – неустойки за несвоевременную оплату кредита; 19 707,10 рублей – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, которую просил взыскать с ответчика, обратив взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, указав, что ФИО1 является добросовестным и платежеспособным заемщиком, вносил платежи. Однако в течение последних полутора лет он неоднократно пытался оплатить долг, но платежи не принимали к оплате, так как банк был признан банкротом. Только в ходе рассмотрения дела в суде им удалось узнать реквизиты счета, куда можно перевести деньги и погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 335 000 рублей была погашена. Представитель истца просила снизить размер неустойки, поскольку просрочка образовалась не по вине ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч.1,ч.2 и ч.3 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60\2015\01-52\3330, далее кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 456 523 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 25,00 % годовых под залог транспортного средства- MAZDA MPV, 2004 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № AJ 371351, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Указанным договором было предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и\или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и\или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 536 918,47 рублей, из которых 375 782,42 рублей сумма основного долга; 121 196,67 рублей сумма процентов; 20 232,28 рублей сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита; 19 707,10 рублей сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Расчет задолженности и процентов судом проверен, составлен, верно, ответчиком не оспорен.

Вместе с этим, представителем ответчика ФИО4 была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ответчиком задолженности частично по основному долгу в размере 335 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила снизить размер процентов штрафных процентов (неустойки), в обоснование указав, что ответчик был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после отзыва лицензии изменились, а новые реквизиты он не знал.

При этом, получив при рассмотрении настоящего дела судом реквизиты счета истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 335 000 рублей, т.е. размер задолженности ответчика по основному долгу на день вынесения решения суда составляет 40 782, 42 рублей.

Задолженность по основному долгу в размере 40 782,42 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по уплате процентов по договору в размере 121 196,67 рублей.

Размер неустойки за несвоевременную оплату кредита по расчету истца составил 20 232,28 рублей, а неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 19 707,10 рублей, всего 39 939,38 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после отзыва лицензии изменились, а новые данные ему не были сообщены истцом, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом.

Суд считает, что сумма штрафных процентов, начисленная истцом, с учетом принципа разумности и справедливости, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры к возврату задолженности, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойка всего в размере 171 979,09 рублей.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией - расходов.

Статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из Условий предоставления кредита по залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, соглашением сторон был установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

С учетом размера задолженности ответчика по кредитному договору, причин ее образования, а также осуществленных ответчиком действий по погашению образовавшейся задолженности, суд усматривает основания для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество по ходатайству представителя истца сроком до 7 месяцев.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.4 ст.348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 14 569 рублей, которые подлежат компенсации путем их взыскания с ответчика по делу в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 171 979,09 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 40 782, 42 рублей, задолженность по процентам в размере 121 196,67 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль MAZDA MPV, 2004 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № AJ 371351, идентификационный номер (VIN) №,принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Отсрочить ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль MAZDA MPV, 2004 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № AJ 371351, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова