Решение № 2-1756/2018 2-1756/2018~М-1339/2018 М-1339/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1756/2018

Гражданское дело № 2-1756/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 июля 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Солидарность» («банк») обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Национальный Банк Сбережений» предоставило ФИО1 кредит в сумме 119 189.51 рублей под 29.04 % годовых на срок 84 месяца. Ответчик обязалась ежемесячными равными платежам погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств выплатить пени (неустойку). Однако, взятые на себя обязательства ФИО1 неоднократно нарушала в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.05.2018 г. составляет 163 578.03 рублей, в том числе: 100 923.91 рублей – основной долг, 10 412.74 рублей – проценты за пользование кредитом; 11 523.50 рублей – проценты на просроченный долг; 36 635.38 рублей – пени по просроченному основному долгу; 4 082.50 рублей – пени по просроченным процентам.

04.12.2014 г. ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по договору цессии переуступило АО КБ «Солидарность» (ранее АОА КБ «Солидарность») право требования к ФИО1, в связи с чем истец является текущим кредитором ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с ФИО1 163 578.03 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 4 471.56 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец АО КБ «Солидарность» своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в исковом заявлении указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 3-4, 63).

Ответчик ФИО1 признала исковые требования, расчёт задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Третье лицо ЗАО «Банк национальных сбережений» (привлечено определением от 25.05.2018 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из информации, полученной с официального сайта ФГУП Почта России (www.pochta.ru) (л.д. 2, 60-61, 62).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2013 г. ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>/13ф.

По условиям договора ЗАО «Национальный Банк Сбережений» предоставил ФИО1 в кредит денежные средства в сумме 119 189.51 рублей на срок 84 месяца под 48 % годовых. Последняя обязалась ежемесячными равными платежами по 4 967 рублей (кроме первого – 7 891.12 рублей и последнего – 2 708.34 рублей) не позднее пятнадцатого числа каждого месяца погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности выплатить пеню в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки (часть 2 Заявления на кредитование, п. 5.1.5 Правил по национальной программе кредитования) (л.д 15-20, 23-24).

26.09.2013 г., то есть в тот же день, стороны заключили соглашение, изменив процентную ставку по кредиту – 29.04 % годовых, а так же размер ежемесячных платежей – 3 357 рублей (кроме первого – 4 741.46 рублей и последнего 2 954.21 рублей). Сроки предоставления кредита (84 месяца) и внесения ежемесячных платежей (не позднее пятнадцатого числа каждого месяца), а так же размер и порядок исчисления пени, остались прежними (л.д. 25).

Исходя из выписки по счёту, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ФИО1 119 189.51 рублей в счёт кредита, последняя приняла денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению (л.д. 67-69).

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, что следует из выписки по счёту и расчёта задолженности.

Согласно названным документами ФИО1 в марте, в мае 2014 г. внесла платежи позже установленного срока, в августе, сентябре 2014 г. вносила платежи менее установленного размера, а с января 2015 г. платить перестала (л.д. 7-10, 67-69).

Неоднократная просрочка исполнения обязательств в значительной степени лишила ЗАО «Национальный Банк Сбережений» того, на что оно рассчитывало при заключении кредитного договора, в связи с чем допущенные ответчиком нарушения договора суд находит существенными.

Поскольку ФИО1 нарушала сроки и порядок внесения платежей, чем существенно нарушила условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что у ЗАО «Национальный Банк Сбережений» в силу п. 2 ст. 811, подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ возникло право требования от ответчика досрочного возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами, а так же расторгнуть кредитный договор.

Вместе с тем, 04.12.2014 г. ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по договору № 47 переуступило ОАО КБ «Солидарность» право требования к должнику ФИО1 (л.д. 26-32).

При этом ответчик дал согласие на переуступку прав по кредитному договору третьим лицам, что следует из части 4 Заявления на кредитование (л.д. 15-20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.07.2017 г. ОАО КБ «Солидарность» изменило организационно правовую форму на АО КБ «Солидарность» (л.д. 40).

В связи с указанным и в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ АО КБ «Солидарность» в настоящее время является кредитором ФИО1, а потому вправе требовать от последней досрочного возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами, а так же расторжения договора.

Из расчёта следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 14.05.2018 г. составляет 163 578.03 рублей, в том числе: 100 923.91 рублей – основной долг; 10 412.74 рублей – проценты за пользование кредитом; 11 523.50 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом; 36 365.38 рублей – пени по просроченному основному долгу; 4 082.50 рублей – пени по просроченным процентам (л.д. 7-10).

Названный расчёт выполнен арифметически верно, согласуются с выпиской по счёту и соответствует условиям кредитного договора. Равно ответчик расчёт не оспорил, альтернативных расчётов в деле нет. В связи с изложенным суд находит расчёт достоверным.

15.03.2018 г. ФИО1 было вручено требование истца об уплате задолженности по договору, где одновременно было предложено ответчику расторгнуть кредитный договор (л.д. 11, 12, 13-14).

Однако, ФИО1 требование проигнорировала, долг не оплатила, равно как и не заключили соглашение о расторжении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ следует взыскать задолженности по кредитному договору, а кредитный договор в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 471.56 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16.05.2018 г. № 54184 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 4 471.56 рулей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №фЦ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» 163 578.03 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №фЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 4 471.56 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 168 049.59 рублей.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018 г.