Постановление № 1-611/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-611/2017

№ 1-611/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта 11 декабря 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием государственного обвинителя Матненко С.С., потерпевшей Е.Е.Н подсудимого ФИО1 и его защитника Лепешкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 09 октября 2017 года, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: .... имея умысел, направленный на тайное хищение имущества проживающей в данной квартире Е.Е.Н убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Е.Е.Н. ноутбук марки «<...> г.», стоимостью .... рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Е.Е.Н материальный ущерб на общую сумму .... рублей, который исходя из материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

В ходе судебного заседания потерпевшей Е.Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ, так как она примирилась с подсудимым, который перед ней извинился, она приняла его извинения, а причиненный преступлением вред ей заглажен полностью путем передачи денежных средств в размере, превышающим причиненный ущерб.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ подсудимый не возражал.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшей возражал, так как полагал, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности потерпевшей, имеющей преклонный возраст, за совершенное деяние подсудимый должен понести предусмотренное законом наказание.

Заслушав мнение участвующих, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, а при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, подтверждается также и письменными материалами дела, а именно заявлением и протоколом допроса потерпевшей, протоколами допросов самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иными доказательствами.

Подсудимый ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, по месту работы характеризуется положительно.

Материалы дела не содержат данных о наличии в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, но содержат данные о наличии в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обвинение в совершение которого предъявлено ФИО1 по данному делу, данные о личности подсудимого, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, приведенные сведения о наличии в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, факт того, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, а причиненный преступлением вред потерпевшей объективно заглажен, суд находит возможным и необходимым заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить и в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить за примирением сторон.

С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя о том, что конкретные обстоятельства дела, в том числе данные о личности потерпевшей, её преклонный возраст, являются препятствием к прекращению уголовного дела по указанному основанию, состоятельными не являются, поскольку предусмотренные законом основания для принятия по делу указанного решения имеются, сведений о том, что преступление подсудимым совершено в отношении потерпевшей, как беспомощного лица, суду не представлено, не устанавливались таковые и в ходе предварительного расследования.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – ******

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Колесников