Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1105/2019

Дело № 2-1105/19

22RS0011-02-2019-000569-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»). В обоснование требований указал, что *** около 20 часов 00 минут на ... в районе дома № водитель М., управляя автомобилем ГАЗ-330232-408, регистрационный знак , при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак , принадлежащим ФИО1 ДТП произошло по вине водителя М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. *** истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Гелиос», где застрахована его гражданская ответственность с приложением всех необходимых документов. В 20-дневный срок выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии с независимым экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 220 580 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 6000 руб. *** истец обратился с претензией в ООО СК «Гелиос» с требованием о возмещении материального ущерба в размере 220 580 руб. и услуг оценщика – 6000 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, считает действия ООО СК «Гелиос» незаконными., также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, за составление досудебной претензии истец заплатил 1500 руб.. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 руб. Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 220 580 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника 6000 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска 3000 руб., расходы по оплате услуг на участие представителя в суде 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

После уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Гелиос» в счет возмещения материального ущерба 222 394,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта - техника в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. Пояснила, что страховая компания предоставила истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Ютас-Авто» на ... в г. Рубцовске. Однако по указанному адресу СТОА ООО «Ютас-Авто» отсутствует. Находящийся по ..., ИП В. пояснил, что будет производить ремонт только бывшими в употреблении запчастями. Истец отказался, поскольку ремонт должен производиться только новыми запчастями. Страховая компания выдала истцу новое направление *** на ремонт ИП П. в г.Барнауле. Истец имел право не ехать в г. Барнаул, поскольку обращался в страховую компанию ***, а направление было выдано ***, уже за пределами сроков.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебном заседании участия не принимал. В представленных суду письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал, что *** в адрес ООО СК «Гелиос» поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. *** страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца. *** ответчик направил по почте истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Ютас-Авто», от получения которого он уклонился (почтовый идентификатор письма ). По настоящее время истец ФИО1 повреждений автомобиль BMW Х5, госномер , на СТОА ООО «Ютас-Авто» не представил. *** в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой указано, что транспортное средство не было предоставлено для проведения восстановительных работ на СТОА ООО «Ютас-Авто», в связи с тем, что ему были предложены бывшие в употреблений запчасти, однако, доказательств тому не представлено. В связи с чем, истец в претензии просит выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. В ответ на претензию ответчик повторно направил в адрес истца направление на СТОА ООО «Ютас-Авто», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Поскольку, договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после ***, страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Считает, что доводы истца о том, что СТОА ООО «Ютас-Авто» было предложено установить бывшие в употреблении запасные части, ответчик считает несостоятельными, поскольку истец не доказал факт своего обращения на СТОА, приема ТС на ремонт, предложений ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА допущено не было. Указал, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный, срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой. выплаты в денежной форме у истца не имеется. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом, не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет необходимость отказа в защите права. При этом, просил в случае удовлетворения требований истца, уменьшить взыскиваемые суммы неустойки и штрафа на основании мотивированного заявления ответчика и ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, исследовав материал по факту ДТП от ***, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что *** около 20 час. 00 мин. в ..., в районе дома № , водитель М., управляя автомобилем ГАЗ-330232-408, государственный регистрационный знак , при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1.

Автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП от ***, представленным в материалы дела: рапортом ИДПС о случившемся от ***, схемой места совершения ДТП с подписями водителей - участников ДТП, объяснениями водителей - участников ДТП по обстоятельствам дорожного происшествия.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. было отказано. Суду не представлены доказательства оспаривания данного определения.

Таким образом, факт совершенного ДТП является установленным.

Вина водителя автомобиля ГАЗ-330232-408, государственный регистрационный знак , М. в совершении ДТП, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1 нашла свое подтверждение.

Именно действия водителя М. явились причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца, причинении ущерба.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не было установлено.

Автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак , принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, а, именно, повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по страховому полису МММ от ***. Срок страхования с *** по ***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330232-408, государственный регистрационный знак , М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

*** истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Гелиос», где застрахована его гражданская ответственность с приложением всех необходимых документов.

Из письменных возражений ООО СК «Гелиос» на исковое заявление, представленных документов следует, что заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО поступило от истца в адрес ООО СК «Гелиос» ***. *** страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

*** ответчик направил по почте истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Ютас-Авто».

В ходе судебного разбирательства сторона истца поясняла, что страховая компания предоставила истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Ютас-Авто» на ..., в г. Рубцовске. Однако по указанному адресу СТОА ООО «Ютас-Авто» отсутствует. Интересы СТОА ООО «Ютас-Авто» представляет ИП В., со слов указанного лица – на основании договора, и пояснивший, что будет производить ремонт автомобиля только бывшими в употреблении запасными частями. Указанное было неприемлемо для истца.

Истец отказался от проведения ремонта ИП В., поскольку считает, что ремонт должен производиться только новыми запчастями. Кроме того, документальных доказательств того, что ИП В. имеет право действовать от СТОА ООО «Ютас-Авто» ему не было представлено.

Кроме того, согласно письму ООО СК «Гелиос», направленного в адрес истца *** исх. , *** ООО СК «Гелиос» было выдано направление на СТОА ООО «Ютас-Авто». В связи с получением информации от указанной организации о невозможности провести ремонт поврежденного транспортного средства, принято решение о выдаче направления на станцию ИП П.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщиком фактически было допущено нарушение срока осуществления ремонта, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, страховая компания ООО СК «Гелиос» *** выдала истцу новое направление на ремонт ИП П. в г.Барнауле.

При этом, истцом новое направление на ремонт получено после того, как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Суд считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует о наличии спора, в связи с чем, ФИО1 был вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Для определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Согласно экспертному заключению эксперта – техника ИП Л.. от *** об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей по восстановительному ремонту легкового автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак , 2003 года выпуска, поврежденного в результате ДТП ***, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом естественного износа, составила 220 580 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила – 6 000 руб..

В результате дорожного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб, который истец при обращении в суд обосновывал вышеуказанным экспертным заключением.

В ходе судебного разбирательства, для устранения возникшего спора об объеме повреждений автомобиля истца, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, и размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какой вид ремонтного воздействия обоснован и экономически целесообразен для детали «крыло заднее правое (боковина задняя правая)» - ремонт или замена? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 3.0 i, г/н , поврежденного в результате ДТП от *** с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа на момент ДТП с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 4432-П?

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ***, для восстановления заднего правого крыла (боковины задней правой) наиболее обоснована ее замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 3.0i, г/н , поврежденного в результате ДТП от *** с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа на момент ДТП с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 4432-П, составляет 222 400 руб..

Указанное заключение эксперта сторонами обжаловано не было.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение и дополнение к нему содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

Судебным разбирательством установлено нарушение ООО СК «Гелиос» прав потребителя на своевременную организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что послужило основанием для неоднократных обращений к нему ФИО1 с заявлениями и претензией.

По общему правилу, установленному п.п. 3, 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание заключение эксперта от ***, учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в заявленном истцом, с учетом уточнения иска, размере 222 394,20 руб..

Кроме того, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере, необходимом для его ремонта, противоречит действующему законодательству и влечет ответственность, в частности, выплату штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил свои обязательства, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, на основании Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 111 197,10 руб. (222 394,20 руб. (размер материального ущерба) - 50 %).

При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку полагает, что вышеуказанный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы эксперта – техника ИП Л. от *** истец оплатил 6 000 руб., которые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта – техника ИП Л. размере 6 000 рублей (квитанция серии ЛХ ). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителей, подтвержденные документально: договором возмездного оказания юридических услуг ФИО2 от *** на сумму 10 000 руб. (представительство в суде, изучение материалов дела, сбор доказательств, подготовку исковых и иных других процессуальных документов), договором возмездного оказания юридических услуг ФИО3 от *** на сумму 13 000 руб. (представительство в суде, составление искового заявления, изучение материалов дела, сбор доказательств, подготовку исковых и иных процессуальных документов).

Согласно расписке в получении денежных средств от ***, сумма в размере 10 000 рублей истцом оплачена ФИО2 в полном объеме, согласно договору от ***.

Кроме того, в подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей в материалы дела представлены: квитанция разных сборов серии КА от *** на сумму 3 000 руб. (составление искового заявления); квитанция разных сборов серии КА от *** на сумму 2 000 руб. (составление уточненного искового заявления).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей, поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителей истца при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

С ответчика ООО СА «Гелиос» в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы от *** в размере 10 826,40 руб., поскольку, именно, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и, именно, на ответчика возложены расходы по ее проведению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края государственная пошлина в размере 5 783,94 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 222 394,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 111 197,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать сумму в размере 352 591 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы от *** в размере 10 826,40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 5 783,94 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова