Постановление № 1-10/2024 1-145/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-10/2024

Уг. дело №1-10/2024 (1-145/2023) (№)

УИД 24RS0049-01-2024-000144-90

копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г.Сосновоборск

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием государственных обвинителей Авдеевой Т.Н., Антошиной В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника –адвоката Мичковой Ю.Н.,

потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, невоеннообязанной, работающей в студии коррекции фигуры в <адрес> массажистом, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Антошина В.В., излагая в судебном заседании предъявленное обвинение, квалифицировала действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом поддержала обвинение ФИО1 в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся по месту своего жительства по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом продажи массажного аппарата LPG стоимостью 70 000 рублей.

Так ФИО1, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, руководствуясь корыстными мотивами, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, под предлогом продажи массажного аппарата LPG стоимостью 70 000 рублей, сообщила последней заведомо ложные сведения о возможности выполнить взятые на себя обязательства, при заведомом отсутствии намерений их выполнить, тем самым совершила обман последней.

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение со стороны ФИО1, при выше описанных обстоятельствах, не догадываясь о ее преступных намерениях и не предполагая обмана, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут, осуществила перевод с расчетного счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытого на ее имя в операционном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Красноярский рабочий, <адрес>, пом. 62, на указанный ей при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 расчетный счет №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, являющейся родной дочерью ФИО1, которая ранее передала указанную банковскую карту последней для личного пользования, денежных средств в сумме 35 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», в 19 часов 03 минуты осуществила перевод с расчетного чета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытого на ее имя в операционном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Красноярский рабочий, <адрес>, пом. 62, на указанный ей при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 расчетный счет №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, являющейся родной дочерью ФИО1, которая ранее передала указанную банковскую карту последней для личного пользования, денежных средств в сумме 35 000 рублей. В последующем ФИО1 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 70 000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник подсудимой – адвокат Мичкова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 примирилась с потерпевшей, возместила ущерб в полном объеме, просила производство по уголовному делу прекратить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась с письменным ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимой примирилась, материальный ущерб в сумме 70 000 руб. возмещен в полном объеме, выплачена компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., претензий не имеет.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Антошина В.В. не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и освобождения её от уголовной ответственности, поскольку она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, с потерпевшей достигнуто примирение, ущерб возмещен.

Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению, подсудимая - освобождению от уголовной ответственности, поскольку, с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимая и потерпевшая примирились, вред заглажен, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, загладила причиненный потерпевшей вред путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, при этом раскаялась в содеянном, ходатайство Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках защитнику разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 суток через Сосновоборский городской суд со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова