Решение № 2-1322/2023 2-202/2024 2-202/2024(2-1322/2023;)~М-660/2023 М-660/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1322/2023

Дело №

91RS0006-01-2023-001255-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Есиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Кульковой К.Г.,

с участием ответчика - ФИО5,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в интересах муниципального образования-городское поселение <адрес> в лице администрации <адрес> Республики Крым и Бахчисарайского городского совета Республики Крым, неопределенного круга лиц к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, ФИО1, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», ФИО3, председатель Бахчисарайского городского совета Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; по встречному иску ФИО4 к Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> городского совета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым в интересах муниципального образования-городское поселение <адрес> в лице администрации <адрес> и <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований просит истребовать у ФИО4 из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, ул. им. Василия Черного, площадью 1125 кв.м., обязать ФИО4 возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявлен встречный к Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> городского совета, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Василия Черного, земельный участок 5, площадью 563 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Василия Черного, земельный участок 7, площадью 562 кв.м.

Исковые требования прокурор мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении ФИО9 в собственность земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также при предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав.

В ходе проверки было установлено, что решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам», и соответственно архивная выписка из него, решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №а «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам», и соответственно архивная выписка из него, являются поддельными. Соответственно, решений о передаче в собственность ФИО9 и ФИО1 спорных земельных участков не принималось, что также подтверждается приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, по факту незаконного завладения земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>; <адрес>.

В последующем ФИО7 и ФИО9 заключили с ФИО2 договоры купли-продажи, и за последним право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В последующем право собственности на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано за ФИО4 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО2

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № по инициативе ФИО4 преобразованы (объединены) в земельный участок с кадастровым номером №.

Истцом указано, что исходя из положений ст. 209 ГК РФ установлено отсутствие законных оснований для возникновения у ФИО9 и ФИО1 права собственности на указанные земельные участки, вследствие чего сделки, на основании которых за ФИО2, а затем за ФИО4 зарегистрировано право собственности, являются ничтожными. Соответственно, спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности в отсутствие законных оснований и подлежат истребованию из незаконного владения, в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали встречные исковые требования, указав на то, что ответчиком приобретались земельные участки на законных основаниях у собственника, ФИО4 является добросовестным приобретателем. Перед сделкой она ознакомилась с официальными данными из ЕГРН, по ее настоянию продавец до заключения договора осуществил межевание границ земельных участков с внесением этих данных в реестр, была проведена оценочная экспертиза. В ходе осуществления объединения двух земельных участков в один Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка. В настоящее время на указанном участке выстроен жилой дом, проектная документация на который также была утверждена администрацией города, жилой дом прошел государственную регистрацию, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен адрес, право собственности зарегистрировано.

Истцом также указано, что непринятие уполномоченным органом местного самоуправления мер к оформлению, реализации и защите своего права на спорные земельные участки, влечет за собой необходимость отказа в истребовании земельного участка из собственности ФИО4, поскольку уполномоченный орган самоуправления, а также надзорный орган (прокуратура), зная как минимум с ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО2 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не предприняли каких-либо мер к аресту спорного имущества. Напротив, должностные лица муниципального образования рассматривали заявления ФИО4 по спорным земельным участкам, выдавали положительные решения по объединению участков и разрешения на строительство жилого дома.

Кроме того, как указывает ФИО4, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.

Истцом в ходе судебного заседания также заявлено ходатайство о применении положений о пропуске сроков исковой давности.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается исследованными судом оригиналами дел право устанавливающих документов следующее.

Решением Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам» переданы бесплатно в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, в том числе ФИО1, по <адрес> – 0,06 га, (л.д. 210 т.3).

Решением Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам» переданы бесплатно в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, в том числе ФИО9, по <адрес> – 0,0600 га, (л.д. 6 т. 4).

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Василия Черного, 5, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 220-222 т.3).

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Василия Черного, 7, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 17-18 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Василия Черного, №, кадастровый №, общей площадью 562 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.31-33 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Василия Черного, №, кадастровый №, общей площадью 563 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.235-237 т.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1125 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Василия Черного, 5, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-60 т. 1).

Также за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Василия Черного, 5 (л.д.169-175 т. 1).

Постановлением администрации <адрес> №.1-1/379 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Василия Черного, 7, кадастровый № (л.д.178 т. 1).

Постановлением администрации <адрес> №.1-1/1238 от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес вновь образованному в результате объединения земельному участку с кадастровым номером № - <адрес>, <...> земельный участок 5 (л.д.182 т.1).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес объекту с кадастровым номером № - <адрес>, <...><адрес> (л.д.183 т.1).

Из материалов дела усматривается, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, которое считается условным с испытательным сроком на 2 года. Подсудимый ФИО2 совершил восемь эпизодов мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, в том числе незаконно завладел земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, ул. им. Василия Черного, 7; <адрес> (т.2. л.д. 231-253).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам», и, следовательно, архивная выписка из него, на основании которой первоначально было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО9, является поддельной. Также решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета №а от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам», и, соответственно, архивная выписка из него, на основании которой первоначально зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО1, также является поддельной.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 4 Закона Республики Крым №66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» право на предоставление земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, в собственность бесплатно имеют совершеннолетние граждане Российской Федерации, имеющие обеспеченность общей площадью жилых помещений не более 10 квадратных метров в расчете на гражданина и каждого совместно проживающего с гражданином члена его семьи. Размер обеспеченности общей площадью жилых помещений в соответствии с настоящим Законом определяется как отношение суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) совместно проживающими с гражданином членами его семьи по договорам социального найма, и (или) на праве членства в жилищном, жилищно-строительном кооперативе, и (или) принадлежащих им на праве собственности, на количество таких членов семьи гражданина.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п.2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6.10.2015 года №2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года № 9-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ. В силу пункта 32 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании пункта 35 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

При этом, судом установлено, что при заключении между ФИО2 и ФИО4 договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены требования законодательства Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.

Между тем, истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчик знала или должна была знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества.

Относительно применения положений о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (Администрация <адрес> Республики Крым) узнала или должна была узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности муниципального образования <адрес>, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, преобразован путем объединения двух земельных участков, право собственности на которые зарегистрированы: № – ДД.ММ.ГГГГ и № – ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности у ответчика на исходные (до объединения) земельные участки возникло на основании договоров купли-продажи, которые прошли государственную регистрацию.

Право собственности продавца ФИО2 на момент приобретения ФИО4 земельного участка по договорам купли-продажи было подтверждено государственной регистрацией этого права по законодательству Российской Федерации, на что ответчик как добросовестный приобретатель вправе был полагаться.

ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации <адрес> Республики Крым обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту хищения земельных участков, указанных в решениях исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №а и от ДД.ММ.ГГГГ №, из земель муниципального фонда, указывая на то, что данное решение является поддельным и муниципальному образованию причинен ущерб, размер которого ориентировочно составляет 46 948 200 рублей и 29 889 000 рублей соответственно (л.д.134, 135 т.3).

Из исследованного судом уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>ном отделе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был проведен обыск по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения имуществом муниципального образования городское поселение Бахчисарай, в том числе на основании поддельных решений от ДД.ММ.ГГГГ №а и от ДД.ММ.ГГГГ №, а всего более чем по 400 земельным участкам.

При таких обстоятельствах, применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота, необходимо разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО1 и ФИО9 и последующими правообладателями, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Однако, до настоящего времени Администрацией <адрес> Республики Крым не предпринималось никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок, доказательств обратного суду не предоставлено.

С данным иском ДД.ММ.ГГГГ обратился заместитель прокурора <адрес> Республики Крым, после рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора в отношении ФИО2

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что не позднее декабря 2018 года Администрация <адрес> Республики Крым была осведомлена (знала) об обстоятельствах выбытия спорных земельных участков из ее собственности, их приобретателях и владельцах, о фальсификации решений от ДД.ММ.ГГГГ №а и от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, как указано выше, Администрацией никаких действий предпринято не было, что позволило ФИО2 продать земельные участки ФИО4, на которых последняя впоследствии построила жилой дом.

Суд считает, что негативные последствия бездействия органов муниципальной власти, выраженные в не оспаривании прав и сделок на выбывшие из владения истца земельные участки в установленный срок, не могут быть возложены на настоящего собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления в суд иска, трехгодичный срок исковой давности истек, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе по этим основаниям.

Доводы прокурора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения приговора в отношении ФИО2 судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 года №589-О, само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

Кроме того, судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ответчику на праве собственности. Право ответчика на указанный жилой дом истцом не оспаривается. Истец требований в отношении указанного жилого дома не заявлял.

Таким образом, удовлетворение иска не приведет к фактическому владению Администрацией города Бахчисарай Республики Крым земельным участком и нарушит принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома, установленный подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора оснований не имеется, а встречные требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в интересах муниципального образования-городское поселение <адрес> в лице администрации <адрес> и Бахчисарайского городского совета Республики Крым, неопределенного круга лиц, отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем объектов недвижимости: земельного участка, ранее имевшего кадастровый №, площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Василия Черного, №; ранее земельного участка, имевшего кадастровый №, площадью 562 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Василия Черного, №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2024 года.

Судья Есина Е.А.