Решение № 2-4713/2020 2-4713/2020~М-5173/2020 М-5173/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-4713/2020

Дело № 2-4713/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяева А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займу в сумме 52 463 руб. 00 коп., процентов в сумме 61 175 руб. 00 коп., неустойки в сумме 46 078 руб. 00 коп., а всего 159 716 руб. 00 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 (Заемщик), заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 56 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом из расчета 28,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, в размере и сроки, предусмотренные договором. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик договорные обязательства не исполняет, что является основанием для взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель истца КПК «КРЕДО извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика: <адрес> Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом (займодавец) и ФИО1 (заемщик), Кооператив предоставил заемщику целевой заем в сумме 56 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование займом по ставке 28,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиками обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 716 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 52 463 руб. 00 коп., проценты в сумме 61 175 руб. 00 коп., неустойка в сумме 46 078 руб. 00 коп.

Исковые требования Кооператива о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ), правильность расчета судом проверена, ответчиком не оспаривается, а потому суд считает исковые требования Кооператива о взыскании основного долга и процентов подлежащим удовлетворению в указанных выше суммах.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 0,0546% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиками очередных платежей по договору займа, суд приходит к выводу о том, что Кооперативом обоснованно была начислена неустойка в сумме 46 078 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), непринятие Банком своевременных мер к взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 23 000 руб. 00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства заемщик не исполнил, полученный займ не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 136 638 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу в сумме 52 463 руб. 00 коп., по процентам в сумме 61 175 руб. 00 коп., неустойки в сумме 23 000 руб.

Из системного толкования гл. 26 ГК РФ, установлено, что сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основания прекращения обязательств.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом суд приходит в выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на остаток основного долга в размере 52 463 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что с момента вступления настоящего решения в законную силу у ответчиков возникнет денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, на которую в случае просрочки ее уплаты должниками кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ начисленные на общую сумму задолженности за период со дня вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу КПК «Кредо» задолженности по вышеуказанного договору займа был отменен, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке искового производства.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 394 руб. 32 коп. расходы по оплате почтовых отправлений в размере: 93 руб. 84 коп.

При этом истцу из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 142 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск КПК «КРЕДО» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» задолженность по договору займа в сумме 136 638 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 52 463 руб. 00 коп., проценты в сумме 61 175 руб. 00 коп., неустойка в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» проценты за пользование кредитом из расчета 28,5 % процентов годовых от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по данному кредитному договору.

Взыскивать с ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ начисленные на общую сумму задолженности за период со дня вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 394 руб. 32 коп., а так же расходы по оплате почтовых отправлений в размере 93 руб. 84 коп.

Возвратить КПК «КРЕДО» из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 142 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 17 ноября 2020 года.

Председательствующий А.А. Костяева