Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-1283/2023;)~М-1245/2023 2-1283/2023 М-1245/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-10/2024

№ 2-10/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-10/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 августа 2023 года в 14 часов 50 минут на площади Вокзальной в г. Астрахань водитель ФИО2, управляя автомобилем МАН, государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ПЕЖО 408, государственным регистрационным знаком №.

Поскольку согласно отчету, рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства ПЕЖО 408, государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 306 890 рублей, расходы на составление заключения составили 6 000 рублей, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 306 890 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 269 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По делу в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 12 января 2024 года, по ходатайству представителя истца, ФИО4 исключен из числа ответчиков, по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 215 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 269 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель Илов В.Н. в судебное заседание не явились, согласно письменному заявлению, истец ФИО2 исковые требования истца о взыскании суммы ущерба и судебных расходов в солидарном порядке признает в полном объеме, последствия признания иска понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением, в котором подтвердил факт передачи ФИО2 транспортного средства без договора ОСАГО, с исковыми требованиями истца о взыскании с него и ФИО2 суммы ущерба в солидарном порядке согласен.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, доводы заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявления ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что письменные заявления ответчиков ФИО2, ФИО3 о признании исковых требований не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками.

Кроме того, признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания, письменные заявления приобщены к материалам дела, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчикам понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Судья Г.Т. Успанова