Решение № 2-361/2025 2-361/2025~М-204/2025 М-204/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-361/2025

Дело № 2-361/2025

23RS0026-01-2025-000372-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская 16 июня 2025 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Аветисян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК) к ФИО1 с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК обратилось в Кущевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 334 903,16 руб., в который включены непосредственно размер ущерба 307 600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 26 400 руб., затраты на отправку телеграммы в сумме 445 руб., а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 873 руб.

Исковые требования мотивированы причинением ФИО1 ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВОЛЬВО государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ А6BR23 государственный регистрационный № под управлением водителя Л.Д.А., размер которого составил 1 299 537 руб. Ввиду экономической нецелесообразности восстановления автомобиля размер ущерба был установлен в размере стоимости автомобиля, равной 707 565 руб. Виновным в ДТП признан ответчик, в связи с чем СПАО «Ингосстрах», в котором застраховано гражданско-правовую ответственность транспортное средство истца ГАЗ Луидор 2250 (VIN №), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществило выплату в размере 400 000 руб., которая является максимальной в соответствии с положениями Федерального Закона от 25.04.20002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ввиду превышения размера ущерба над размером максимального страхового возмещения, истец направил ответчику претензию о полном возмещении ущерба в течении 200 дней в сумме 307 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 26 400 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 445 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, больница просит взыскать с ФИО1 причиненный в ДТП ущерб и судебные расходы ввиду недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба. С заявлением ответчика о применении срока исковой давности больница не согласилась, указывая на наличие у больницы как потерпевшего права на полное возмещение убытков, а также на необходимость исчисления срока исковой давности с момента, когда потерпевшему стал известен нарушитель права, что произошло с момента выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах», которое представило в суд материалы выплатного дела по факту ДТП, свою позицию по делу до сведения суда не довело.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил применить к заявленным требованиям исковую давность. Также просил учесть, что страховая выплата СПАО «Ингосстрах» в пользу истца полностью компенсировала причиненный им ущерб, так как согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной в связи с осуществлением страховой выплаты, размер ущерба не превышал размера максимальной выплаты, то есть 400 000 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом были извещенные о месте и времен слушания дела, в судебное заседание не явились, подали заявления о рассмотрении дела в отсутствии сторон и представителей.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Так как явка в судебное заседание по гражданскому делу для сторон является их процессуальным правом, суд полагает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 миин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВОЛЬВО государственный регистрационный №, двигаясь со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ А6BR23 (ЛУИДОР 2250ВО) государственный регистрационный № под управлением водителя Л.Д.А., двигавшегося в попутном направлении, после чего автомобиль ГАЗ изменил направление движения, совершил наезд на припаркованный автомобиль ХЮНДАЙ государственный регистрационный №, и допустил опрокидывание. В результате ДТП пострадали водитель и пассажир автомобиля скорой помощи Л.Д.А. и Г.Н.Н., а также были причинены механические повреждения этому автомобилю.

Принадлежность автомобиля ЛУИДОР 2250ВО государственный регистрационный № (далее транспортное средство) ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК подтверждена свидетельством о регистрации ТС серия и № и ПТС №.

По факту ДТП и допущенных ФИО1 нарушений, за что частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, определением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением сотрудника ОБ ДПС ОГИБДД УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не подтверждения причинения вреда здоровью гражданам в результате ДТП, было констатировано отсутствие в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Одновременно было установлено нарушением им пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КОАП РФ. Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, было прекращено.

Для прямого возмещения убытков потерпевший обратился за возмещением убытков к своему страховщику и ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК в лице представителя Ф.А.В. было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения» в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, состоящим в государственном реестре экспертов-техников №, с участием представителя потерпевшего ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составил 408 600 руб. Экспертом при расчете размера затрат была принята во внимание необходимость полной замены кузова, что было обосновано установленными производителем транспортного средства технологиями ремонта, особенностями поставки запасных частей.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ расчет страхового возмещения был установлен в размере 400 000 руб. исходя из размера ущерба, причиненного транспортному средству (автомобиль ЛУИДОР государственный регистрационный знак У 018 ОУ123) в размере 408 600 руб., и ограничения его до размера максимального возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Действуя по собственной инициативе, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР 2250ВО государственный регистрационный №, истец заключил с ИП Р.М.Р. ИНН № договор на проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановления транспортного средства, и оплатил ДД.ММ.ГГГГ 26 400 руб. за услуги эксперта.

Из акта экспертного исследования №, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР 2250В0 VIN № регистрационный №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принимается равной рыночной стоимости транспортного средства и округленно составила 707 600 руб.

Вывод о стоимости восстановительного ремонта равным рыночной стоимости транспортного средства экспертом сделан на основании:

- осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО1 был приглашен путем направления ему телеграммы по адресу <адрес>, полученной им лично ДД.ММ.ГГГГ;

- акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы имеющиеся на дату осмотра механические повреждения, а также определен вид ремонта;

- заключения о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составившей 1 299 500 руб.:

справки ГБЗУ «Краевая клиническая больница скорой помощи» МЗ КК об остаточной балансовой стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 565,45 руб.

Как следует из акта экспертного исследования № среднюю рыночную стоимость транспортного средства эксперт принял равной остаточной балансовой стоимости согласно данным ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением возместить в течении 200 календарных дней размер ущерба в сумме 307 600 руб. в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и отправке телеграммы с целью уведомления Криштопы о проведении осмотра ТС.

Неисполнение ФИО1 указанных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд, что было сделано истцовой стороной ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому идентификатору.

Правовым основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности являются положения статей 6, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате деликта.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба истцу имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, и именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Действующее законодательство об исковой давности не связывает начало течения срока исковой давности с моментом осведомленности потерпевшего о размере ущерба. Соответственно не могут быть приняты как обоснованные доводы больницы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), так как с указанной даты больнице стало известно, что страховое возмещение не покрыло полный размер убытков и имеются основания для предъявления требований в оставшейся части к ФИО1 Такая позиции больницы не опровергает то обстоятельство, что о личности причинителе вреда (ФИО1) больница была осведомлена в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие документальных сведений о точном размере ущерба статьей 200 ГК РФ не предусмотрено в качестве имеющего правовое значение для порядка исчисления срока исковой давности.

Также действующим законодательством не предусмотрена зависимость срока исковой давности от факта направления претензии, что исключает придание юридического значения претензии в адрес ФИО1 как влияющей на условия применения исковой давности.

Не могут быть применены по настоящему спору разъяснения, изложенные в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении срока исковой давности с даты осуществления страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, так как они касаются вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования. ФИО1 не является стороной соответствующих правоотношений, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Такое правовое толкование порядка исчисления сроков исковой давности по искам о возмещении ущерба, причиненного в ДТП при недостаточности страхового возмещения, дано в определении Верховного суда РФ от 18.04.2023 г. № 127-КГ23-2-К4 (УИН 91RS0019-01-2020-000494-55).

Из указанного определения следует, что Верховный суд РФ признал не соответствующей закону позицию истца об исчислении срока исковой давности с момента осуществления страхового возмещения поскольку только с этого момента истец узнал о недостаточности страхового возмещения для полного возмещения ущерба, изложенную в решении Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года, а также в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года). Верховный суд признал несостоятельными и противоречащими статьям 195, 196 и 200 ГК РФ доводы о том, что исчисление срока исковой давности по требованию, заявленному к причинителю вреда, производится со дня осуществления страхового возмещения, так как истец не мог знать достоверно, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства превышает установленный лимит страхового возмещения. Также суд признан неприменимыми к такому спору разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в настоящее время аналогичное положение предусмотрено пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом прямого толкования положений ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности по заявлению юридического лица законом не предусмотрено.

Исходя из пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так как срок исковой давности по делам о возмещении ущерба, причиненного деликтом, подлежит исчислению с момента, когда потерпевшему стало известно о причинении вреда и лице, виновном в таком причинении, у суда не имеется оснований для опровержения довода ответчика об исчислении такого срока с даты дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего больнице. Очевидность для истца наличия у транспортного средства механических повреждений, а также документальная фиксация сотрудниками ОГИБДД обстоятельств ДТП с отражением данных об участниках ДТП, то есть в том числе об ответчике, свидетельствует о наличии всех установленных ст. 200 ГК РФ условиях начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исчислять дату срок исковой давности защиты права больницы на возмещение вреда, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, истек, что влечет отказ в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу норм статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействие) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства на предмет полученных в ДТП повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием эксперта-техника ИП Р.М.Р. и представителя больницы Ф.А.В., а также подготовленный с учетом результатов осмотра акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 299 537 руб. С учетом сделанного вывода о нецелесообразности восстановления транспортного средства, экспертом-техником размер ущерба определен в размере 707 565 руб., равном балансовой стоимости транспортного средства, отраженной в справке ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК.

СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства на предмет полученных в ДТП повреждений ИП ФИО9, состоящим в государственном реестре экспертов-техников №, участием в котором принял представитель потерпевшего ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК Ф.А.В., от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составил 408 600 руб.

Суд принимает к вниманию, что истец был осведомлен и согласился, с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего общий размер ущерба в сумме 408 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае, послужившим основанием для производства страховой выплаты.

Также истец не был ограничен в праве участвовать в судебном заседании и знакомиться с материалами дела.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, относится право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец не воспользовался процессуальным правом разрешения противоречий между двумя заключениями экспертов-техников, ходатайств не заявил, не просил суд оказать содействие в истребовании доказательств, в связи с чем суд не может согласиться с доказанность истцом размера ущерба до тех пор, пока не будут опровергнуты такие доказательства как Акт осмотра транспортного средства на предмет полученных в ДТП повреждений, составленный экспертом ИП ФИО9, состоящим в государственном реестре экспертов-техников №, с участием представителя потерпевшего ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК Ф.А.В., и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в иске, не подлежат компенсации расходы на оплату услуг эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 400 руб., произведенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не подлежит возврату уплаченная пошлина в размере 10 873 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК) к ФИО1 с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь