Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-1114/2017 М-1114/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1827/2017

К делу №2-1827/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Модуль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ «Модуль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> в сумме 174 602, 40 рублей; судебных расходов: 4 693 рублей оплаченная государственная пошлина, 25 000 рублей – услуги представителя; 9 000 рублей – расходы по оценке восстановительного ремонта; 10 000 рублей – компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные истицей требования. Пояснил, что истец является собственником квартиры <адрес>. В ноябре 2016г. произошло затопление квартиры. Комиссией составлен акт о протекании кровельного покрытия крыши, подтоплении квартиры. Точная дата не установлена, поскольку собственник находился в отъезде. В результате обследования установлено, что подтопление произошло по причине кровельного покрытия крыши МКД, которая требует капитального ремонта. Истица обращалась к ответчику о возмещении ущерба, ответа не последовало. Согласно отчету рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость составляет 174 602, 40 копеек. Просит удовлетворить заявленные истицей требования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «ЖЭУ «Модуль» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не отрицала вину ответчика по факту залития квартиры. Не согласилась с суммой возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Пояснила, что ими произведен предварительный расчет по стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом того, что истица не проживает в квартире, выяснить ее место пребывания не представилось возможным, на депозит нотариуса ФИО перечислены денежные средства в размере 21 778 рублей. Также пояснила, что в квартире ответчика не было дорогостоящего ремонта.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Истица является собственником квартиры <адрес> (л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

14.12.2016г. составлен акт о последствиях залива квартиры, принадлежащей истице, расположенной на 12 этаже 12 – этажного дома. Установлено, что произошло подтопление квартиры, точную дату установить не представилось возможным. Подтопление произошло по причине аварийного состояния кровльного покрытия крыши МКД, которая требует капитального ремонта. В акте описаны объемы причиненного ущерба (л.д.6-7).

Представители ответчика не отрицали свою вину в произошедшем подтоплении квартиры. Не согласились с суммой восстановительного ремонта.

Определением суда от 28.03.2017года назначена строительная – техническая экспертиза.

В выводах заключения эксперта определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> которая составила 39 733 рублей.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился; определением суда от 11.05.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, в представленном заключении эксперты (три) исчерпывающе ответили на вопрос, поставленный перед ними судом, какой-либо неопределенности в заключении эксперта не установлено, заключение содержит четкие и ясные выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение обоснованное, логичное и последовательное, соответственно имеет для суда достаточную доказательственную базу. Кроме того, осмотр произведен с участием представителей сторон.

С учетом хранящихся с 03.02.2017года на депозите нотариуса ФИО денежных средств в размере 21 778 рублей для ФИО1 с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 17 955 рублей (39 733 – 21778 = 17 955).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При назначении судебной экспертизы оплату взял на себя ответчик.

По отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатила 9 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей - данная сумма соразмерна удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд моет возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить требование в части в сумме 2 000 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 в квартире не проживает, об этом свидетельствует и акт о длительном отсутствии собственника. Кроме того, в исковом заявлении и в пояснениях представитель не указал какие именно физические или нравственные страдания она испытала.

В пользу истицы подлежит взысканию часть уплаченной государственной пошлины – 1392 рублей (соразмерно удовлетворенным требованиям).

Услуги представителя в размере 25000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях суд считает заушенными, подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей - эту сумму суд считает разумной, соотносимой с объемом защищаемого права (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплутационное управление «Модуль» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 17 955 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 15 392 рублей, всего взыскать 33 347 (тридцать три тысячи триста сорок семь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017г.

Судья: