Решение № 2-7839/2018 2-7839/2018~М-6550/2018 М-6550/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-7839/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альт-Профи», МКУ «Центр повышения энергетической эффективности», ООО УК «Белый город» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный залитием квартиры по адресу: <адрес>, в размере 254371 рубль 60 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ЖКХ г.Калуги.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Альт-Профи» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик МКУ «Центр повышения энергетической эффективности» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, заявленных к МКУ «Центр повышения энергетической эффективности».

Ответчик ООО УК «Белый город» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, заявленных к ООО УК «Белый город».

Представитель третьего лица УЖКХ г.Калуги по доверенности ФИО4 оставила разрешение иска не усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения - <адрес> - по 1/2 доли в праве собственности каждой.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования жильцов <адрес> к УЖКХ <адрес> о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг. Судом постановлено: обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> включить <адрес> в «Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета МО «<адрес>» на 2014 и в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести следующие работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и инженерных систем <адрес>: разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт; капитальный ремонт системы канализации; капитальный ремонт системы центрального отопления, включая стояки центрального отопления и радиаторов в квартирах, а также на лестничных площадках, установку общедомового прибора учета; капитальный ремонт по замене труб системы холодного водоснабжения в квартирах до первого запорного устройства; капитальный ремонт совмещенной кровли и карнизных плит; капитальный ремонт фасада, балконных плит, цоколя, отмостки; капитальный ремонт подъездов, включая замену оконных рам и деревянных дверей; капитальный ремонт электрических сетей дома.

Во исполнение указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр повышения энергетической эффективности» (заказчик) и ООО «Альт-Профи» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязуется в срок 60 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>, в соответствии с проектом, техническим заданием, в объемах, определенных локальным сметным расчетом и календарному графику выполнения работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрено, что поврежденное во время проведения работ имущество и оборудование заказчика и (или) третьих лиц восстанавливается силами и за счет средств подрядчика. Кроме того, подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в случае нанесения вреда имуществу в квартире или общему имуществу в многоквартирном доме (пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, при производстве работ по ремонту кровли, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что залитие произошло при проведении капитального ремонта кровли, в связи с чем комиссией сделан вывод о необходимости возмещения ущерба собственнику квартиры за счет средств подрядной организации ООО «Альт-Профи».

Также из материалов дела следует, что МКУ «Центр повышения энергетической эффективности» неоднократно направлялись претензии в адрес ООО «Альт-Профи» с требованием возместить собственникам квартир в <адрес> ущерб, причиненный в результате капитального ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в Независимую оценочную компанию STV, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – <адрес>.12 по <адрес>, составляет 254371 рубль 60 копеек.

Указанный расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования на основании актов осмотра, осмотра объекта исследования при непосредственном осмотре квартиры истца, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

В силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений заключенного с ООО «Альт-Профи» муниципального контракта, суд считает надлежащим ответчиком ООО «Альт-Профи», с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. В связи с этим в удовлетворении требований к ответчикам МКУ «Центр повышения энергетической эффективности», ООО УК «Белый город», суд отказывает.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о необоснованности иска в данной части, поскольку правоотношений между истцом и подрядчиком, на которые бы распространялись положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не возникло.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика Независимой оценочной компании STV в размере 7000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем удовлетворенных судом требований, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Альт-Профи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Альт-Профи» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альт-Профи» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 254371 рубль 60 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «Центр повышения энергетической эффективности», ООО УК «Белый город» отказать.

Взыскать с ООО «Альт-Профи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5744 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ