Решение № 2-1378/2025 2-1378/2025~М-1029/2025 М-1029/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1378/2025

УИД 71RS0013-01-2025-001842-13


Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при помощнике судьи Синяевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1378/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 16.01.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с данными условиями истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 505 000 руб., под 21,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 23.09.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 674 651,71 руб., из которых: 1 428 335,74 руб. – основной долг; 241 217,97 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1506 руб. – пени ПД; 3592 руб. – пени.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.01.2024 за период с 16.01.2024 по 23.09.2025 включительно в размере 1 674 651,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 747 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 1 505 000 руб., на срок по 16.01.2031, с процентной ставкой 21,90% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 343,92 руб., каждый, 32 419,18 руб. – первый платеж и 32 424,11 руб. – последний 21 числа каждого месяца (п.п. 1-4, 6 Кредитного договора). Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 Кредитного договора).

Кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, что никем не оспаривается.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего в его адрес истцом 18.08.2025 направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 16.01.2024 по 23.09.2025 включительно составила 1674651,71 руб., из которых: 1 428 335,74 руб. – основной долг; 241 217,97 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1506 руб. – пени просроченному долгу; 3592 руб. – пени.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом.

Законных оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности (полностью или в части), в том числе, оснований для снижения размера штрафных санкций (неустойки), установленных ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю, суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 16.01.2024, в связи с чем, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 674 651,71 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31747 руб. (платежное поручение № от 30.09.2025) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.01.2024 за период с 16.01.2024 по 23.09.2025 включительно в размере 1 674 651,71 руб., из которой: 1 428 335,74 руб. – основной долг; 241 217,97 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1506 руб. – пени просроченному долгу; 3592 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31747 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 г.

Судья

А.А. Подчуфаров