Решение № 2-1-739/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1-122/2024~М-47/2024

Дело №2-1-739/2024

УИД40RS0010-01-2024-000090-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при помощнике судьи Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

10 декабря 2024г.

дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Калужского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала-Калужского отделения № (далее по тексту-Банк, Истец) в электронном виде обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что между Банком и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и выдана кредитная карта Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии ля проведения операций по счету карты. В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты на пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета не позднее 1 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 134 789,78 руб., состоящая из просроченного основного долга – 134 789,78 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 789,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895,80 руб. (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГг. судом было постановлено заочное решение суда, которым иск ПАО Сбербанк к ФИО2 был удовлетворен в полном объеме (л.д.84-85).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда было определено восстановить ФИО2 срок на подучу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. и отменить заочное решение суда с возобновлением производства по делу (л.д.147-149).

В заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска (л.д.123-127).

На указанное заявление ответчика представителем истца ПАО Сбербанк были предоставлены письменные пояснения, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых представителем истца изложены мотивы и доводы, по которым он считает, что срок исковой давности не пропущен (л.д.156, 171-173).

ДД.ММ.ГГГГг. от представителя истца ПАО Сбербанк в адрес суда поступило заявление об уточнении искового заявления, в котором истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в сумме 52 249,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767,49 руб.; возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 128,31 руб. В обоснование заявления об уменьшении суммы исковых требований изложено, что поскольку в период исполнения судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению ФИО2 и в период исполнения заочного решения Кировского районного суда <адрес>, от должника поступали денежные средства, то сумма исковых требований соответственно уменьшилась (л.д.183).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении об уточнении искового заявления, представитель по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть без участия представителя истца (л.д.183).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в адресной справке: <адрес>, который совпадает с адресом, указанным ФИО2 в качестве своего места жительства в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д.63, 108, 114, 123 ).

Согласно судебному уведомлению судебная корреспонденция не получена ответчиком ФИО2 по причине «неудачная попытка вручения» (л.д.202-203).

Согласно статье 165 прим.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что неполучение ответчиком ФИО2 судебной корреспонденции, которая была направлена судом по месту регистрации ответчика, произошло по причине, зависящей от ответчика и, следовательно, документы считаются доставленными.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что с ФИО2 на основании поданного им в ПАО Сбербанк заявления на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, Банком был заключен эмиссионный контракт, согласно условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования по ней 120 000 руб., срок кредита 12 мес., льготный период 50 дней, под процентную ставку 18,9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга (% от размера задолженности) – 5,0% (л.д.8-9,11).

Предоставление заемщику ФИО2 кредитной карты и активирование им карты подтверждается приложенным к иску «Движением основного долга и срочных процентов» (л.д. 13 об. ст. -17).

В соответствии с пунктом 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту –Условия) изложено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. ….При отсутствии заявления Клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Клиентом (л.д. 24 об. ст.).

Согласно пункту 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (л.д. 24 об. ст.).

В силу пункта 3.6. Условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете) (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 3.10 Условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 25).

В пункте 11 Условий изложено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта Клиента на списание поступивших на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности Клиента в очередности, предусмотренной указанным пунктом (л.д. 25).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением условий эмиссионного контракта у ФИО2 образовалась задолженность, в том числе по уплате основного долга в размере 184609,87 руб., что подтверждается сведениями, отраженными в представителем истца в письменных пояснениях по иску (л.д. 171).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 184 609,87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 446,10 руб. (л.д.207).

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по делу №, которым было решено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 184 609,87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 446,10 руб. (л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> ФИО2 был восстановлен процессуальный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по договору возобновляемой кредитной линии и отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224).

Как указано представителем банка в письменных пояснениях, на момент отмены судебного приказа в связи с поступившими от ФИО2 денежными средствами в размере 45667,34 руб. сумма задолженности по эмиссионному контракту составила 134789, 78 руб., без учета расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 171, 172, 173).

В связи с отменой судебного приказа банк ДД.ММ.ГГГГг. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по эмиссионному контракту в сумме основного долга 134 789,78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 895,80 руб. (л.д. 3-4).

Как указал выше суд, по исковому заявлению банка ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено заочное решение суда, после вступления в законную силу которого взыскателю банку был выдан исполнительный лист.

Из ответа начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 138 685.58 рублей в пользу ПАО Сбербанк. В рамках данного исполнительного производства взысканы и перечислены на счет взыскателя денежные средства в размере 82539,97 руб. (л.д.196).

Таким образом, истцом банком в связи с поступившими от ответчика ФИО2 денежными средствами в сумме 82539,97 руб. в счет исполнения заочного решения суда были уменьшены исковые требования до суммы 52249,81 руб. от первоначально заявленной суммы исковых требований 134 789,78 руб. (134 789,78 руб. - 82539,97 руб. = 52249,81 руб.).

Данная сумма долга по эмиссионному контракту ответчика ФИО2 перед ПАО Сбербанк также подтверждается приложенными к уточненному исковому заявлению расчетом задолженности, Приложениями №, 2, 3 к расчету задолженности (л.д.184, 185-189, 190-191,192).

Как указал выше суд в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности, которое по мнению ответчика является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска (л.д.123-127).

Банком в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные пояснения на заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, в которых Банк указал, что согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Банк был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> о взыскании образовавшейся задолженности. Указанная задолженность была взыскана 11..02.2022 Мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность 138 942,53 руб. Принимая во внимание дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), а также в силу ст.204 ГК РФ дату подачи заявления о вынесении /выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), дату отмены судебного приказа № (ДД.ММ.ГГГГ) срок ПАО Сбербанк не пропущен, поскольку в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.156).

Из письменных пояснений, представленных истцом ПАО Сбербанк, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены суммы в счет погашения задолженности в общей сумме 45 667,34 руб. Таким образом, на дату отмены судебного приказа задолженность по договору возобновляемой кредитной линии №-№ составляла 138 942,53 руб. Исковое заявление было направлено в суд с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с суммой требований в размере 138 942,53 руб. Последняя оплата по кредитной карте была произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до выдачи судебного приказа (л.д.171).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, возражения истца относительно истечения срока исковой давности, приходит к следующему.

В силу статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Судом установлено, что последняя оплата заемщиком ФИО2 по кредитной карте была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, изложенными в письменных пояснениях по иску, представленных представителем ПАО Сбербанк и Приложениями №, № к расчету задолженности (л.д. 121, 172, 173).

Банк ДД.ММ.ГГГГг. (согласно оттиску печати на почтовом конверте (л.д.216)) обращается в судебный участок № Калужского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту №-№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 184 609,87 руб. ( л.д. 207).

То есть обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со следующего дня после даты последнего платежа по кредитной карте, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ (л.д.217).

В связи с поступившим возражениями от должника ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ был отменен (л.д.224).

Таким образом, срок исковой давности не тек с момента обращения за судебной защитой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> истец Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу проверки электронной подписи), то есть в течение 6-ти месячного срока после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГг.), соответственно срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка с учетом их уменьшения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных к ответчику ФИО2 о взыскании с последнего задолженности по кредитной карте в размере суммы основного долга 52 249,81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходит из размера требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Банком исковые требования были уменьшены в ходе рассмотрения дела до суммы 52249,81 руб., которые в полном объеме признаны судом обоснованными.

Государственная пошлина при подаче иска была оплачена Банком в сумме 3895,80 руб. по двум платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2446,10 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1449,70 руб. (л.д. 38, 40) при первоначальной цене иска 134 789,78 руб.

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510, 02 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований 52249,81 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2385,78 руб. (3895,80 руб. - 1510, 02 руб.) подлежит возврату истца ПАО Сбербанк из соответствующего бюджета как излишне оплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 249 рублей 81 копейки, состоящую из: задолженности по просроченному основному долгу в размере 52 249 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510 рублей 02 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк из соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2385 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий

Верно

Судья О.В. Пасынкова